РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хашиевой Заремы Хусеновны к Шлыковой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хашиева З.Х. обратилось в суд с иском к Шлыкова М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по иску Шлыковой М.Г. к ИП Хашиевой З.Х. о взыскании неосновательного обогащения. С Хашиевой З.Х. взыскана сумма <иные данные> и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>
Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого со счетов Хашиевой З.Х, удержаны и направлены в адрес Шлыковой М.Г. денежные средства в размере <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение о взыскании неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении исковых требований Шлыковой М.Г. отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставила данное решение без изменения.
Шлыкова М.Г. добровольно денежные средства, полученные ранее по отмененному решению суда, не возвратила, ввиду чего у нее возникло неосновательное обогащение.
В связи с чем обратилась в суд выше указанным иском, в котором просит взыскать со Шлыковой М.Г. в пользу Хашиевой З.Х, неосновательное обогащение в размере <иные данные>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> с продолжение начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>
В судебное заседание истец Хашиева З.Х. и ее представитель Волкова Н.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волкова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шлыкова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении не просила.
На основании ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования Шлыковой М.Г. к Хашиевой З.Х. удовлетворены. С Хашиевой З.Х. в пользу Шлыковой М.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>, почтовые расходы <иные данные>, всего взыскать <иные данные>
Заочное решение вступило в законную силу.
На основании заочного решения № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскана сумма <иные данные>
ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Шлыковой М.Г. к Хашиевой З.Х. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что выплаченные денежные средства, после отмены судебного акта, в пользу Хашиевой З.Х. не возвращены, в связи с чем просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета со вступления решения суда в законную силу по день их возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку денежные средства были взысканы в пользу Шлыковой М.Г. на основании судебного акта, что предусмотрено нормами действующего законодательства, действия взыскателя Шлыковой М.Г. не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 ГК РФ.
Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов гражданина ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения. Так, согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии со ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с заявлением о повороте Хашиева З.Х. не обращалась.
Поскольку при новом рассмотрении дела судом не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда, то Хашиева З.Х. не лишена права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Следовательно, основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные> удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хашиевой Заремы Хусеновны к Шлыковой Марине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Гордина