РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при помощнике судьи Заровнятных Л.С., с участием представителя ответчика ИП Третьякова И.В. – <ФИО>5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП Третьякову Илье Владимировичу, Третьяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Третьякову Илье Владимировичу, Третьяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 29,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой Натальей Николаевной. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 5 253 157,87 руб.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 4 670 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 2 816 344,93 руб.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 330 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 230 712,28 руб.
Представитель истца просил:
- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. за меры по обеспечению иска,
- взыскать с ответчиков ИП Третьякова И.В. и Третьяковой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 253 157,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 998 866,31 руб., просроченные проценты – 237 401,93 руб., неустойка – 16 889,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 296,55 руб.;
- взыскать с ответчика ИП Третьякова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка – 29 498,80 руб.;
- взыскать с ответчика ИП Третьякова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка – 439,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2025 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Третьякову Илье Владимировичу, Третьяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.
11.08.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 19.01.2026 ответчику ИП Третьякову И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.08.2025, вышеуказанное заочное решение отменено 17.03.2026.
Уточнив исковые требования (в связи с удержанием денежных сумм в рамках исполнения заочного решения Верх – Исетского раойнного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025), представитель истца просит:
- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, в размере 10 000,00 руб.,
- взыскать с ответчиков ИП Третьякова И.В. и Третьяковой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 113 318,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 096 428,69 руб., неустойка за просрочку процентов – 16 889,26 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,37 руб., плата за пользование лимитом – 0,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 296,55 руб.;
- взыскать с ответчика ИП Третьякова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка за просрочку основного долга – 23 035,07 руб., неустойка за просрочку процентов – 6 463,73 руб.;
- взыскать с ответчика ИП Третьякова И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка за просрочку основного долга – 397,42 руб., неустойка за просрочку процентов – 42,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Представитель ответчика ИП Третьякова И.В., действующий на основании доверенности, ранее участвующий в судебном заседании (до перерыва), исковые требования не признал, в заявлении об отмене заочного решения просил снизить размер неустойки, также указал, что в рамках исполнения заочного решения по настоящему гражданскому делу были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскание по которому производится солидарно.
Согласно телефонограмме, представитель ответчика ИП Третьякова И.В. в судебное заседание после перерыва не явился по состоянию здоровья, вместе с тем, ни от ответчиков (являющихся супругами и проживающими по одному адресу, как было указанно в заявлении об отмене заочно решения, письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности), ни от их представителей, в установленном законом порядке каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 6 Федерального закона 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГКРФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться Сторонами самостоятельно. К их числу, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте, использование sms-сообщений.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 29,5% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Третьяковой Натальей Николаевной.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 4 670 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19,5% годовых.
Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Третьякову Илье Владимировичу в размере 330 000,00 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.
Согласно условиям Кредитных договоров заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно осуществляя платежи в размере и сроки, установленными вышеуказанными кредитными договорами.
Согласно условиям Кредитных договоров уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредитов.
В соответствии с Кредитными договорами при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно условиям Кредитных договоров отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом.
Ответчики ненадлежащим образом производили платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитными договорами, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Согласно представленным истцом расчетам задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 113 318,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 096 428,69 руб., неустойка за просрочку процентов – 16 889,26 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,37 руб., плата за пользование лимитом – 0,02 руб.
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 816 344,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 746 858,06 руб., просроченные проценты – 39 988,07 руб., неустойка за просрочку основного долга – 23 035,07 руб., неустойка за просрочку процентов – 6 463,73 руб.,
- задолженность по кредитному договору №FX91WLS2Q0SQ0QF9B от 05.07.2024 составляет 230 712,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 225 308,80 руб., просроченные проценты – 4 964,06 руб., неустойка за просрочку основного долга – 397,42 руб., неустойка за просрочку процентов – 42,00 руб.
Данные расчеты судом проверены, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорены.
На основании изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, разрешая заявленное представителем ответчика ИП Третьякова И.В. ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, до суммы, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Так, с ответчиков ИП Третьякова Ильи Владимировича, Третьяковой Натальи Николаевны в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченного основного долга – 3 096 428,69 руб., неустойки за просрочку процентов – 9 000 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 0,37 руб., платы за пользование лимитом – 0,02 руб.
При этом, с ответчика ИП Третьякова Ильи Владимировича, единолично, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченного основного долга – 2 746 858,06 руб., просроченных процентов – 39 988,07 руб., неустойки за просрочку основного долга – 15 000 руб., неустойки за просрочку процентов – 4000 руб., а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченного основного долга – 225 308,80 руб., просроченных процентов – 4 964,06 руб., неустойки за просрочку основного долга – 397,42 руб., неустойки за просрочку процентов – 42,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 91 050,75 руб., в том числе, государственная пошлина, оплаченная при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков ИП Третьякова Ильи Владимировича, Третьяковой Натальи Николаевны в пользу истца в равных долях надлежит взыскать государственную пошлину в размере 61 296, 55 руб. (51 296,55 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + 10 000 руб. за обращение с заявлением о принятии мер по обеспечению иска), при этом с ответчика ИП Третьякова Ильи Владимировича в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ИП Третьякову Илье Владимировичу, Третьяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с солидарно с ИП Третьякова Ильи Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Третьяковой Натальи Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6517 487199) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
просроченного основного долга – 3 096 428,69 руб., неустойки за просрочку процентов – 9 000 руб., неустойки за просрочку платы за пользование лимитом – 0,37 руб., платы за пользование лимитом – 0,02 руб.
а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 61 296,55 руб.
Взыскать с ИП Третьякова Ильи Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН№, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченного основного долга – 2 746 858,06 руб., просроченных процентов – 39 988,07 руб., неустойки за просрочку основного долга – 15 000 руб., неустойки за просрочку процентов – 4000 руб.
Взыскать с ИП Третьякова Ильи Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН№, ИНН: № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченного основного долга – 225 308,80 руб., просроченных процентов – 4 964,06 руб., неустойки за просрочку основного долга – 397,42 руб., неустойки за просрочку процентов – 42,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 754,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.С. Ардашева