РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пиратинской М.В., при помощнике судьи Валеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Александровны к ГАПОУ СО УРТК им. А.С.Попова о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2024 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 224 000 руб.
Застройщиком данного дома является ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова.
Квартира передана истцу по передаточному акту к договору с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В процессе проживания в квартире истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП <ФИО>6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 272 148 руб.
27.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 253 272 руб. 34 коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 486 282 руб. 89 коп. за период с 17.03.2026 по 24.09.2026, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы.
По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СЗ «Стройтэк-Инвест».
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил признать ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Зарубина Н.М. направила в суд отзыв, дополнение к отзыву, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, в судебном заседании заявила о перечислении 01.10.2026 истцу суммы 253 272,34 руб. в счет расходов стоимости устранения недостатков.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав представителя третьего лица Зарубину Н.М. исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В этой связи, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Закона.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 7 224 000 руб. (л.д. 12-13).
Застройщиком данного дома является ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова.
Указанный объект был передан истцу на основании передаточного акта от 12.01.2024.
Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке (л.д. 17-18).
В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.
Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП <ФИО>6 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
Все выявленные дефекты имеют системный характер. Наличие дефектов требует незамедлительного устранения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 272 148 руб. (л.д. 91-118).
27.02.2026 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.34-35).
В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>1.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста ИП <ФИО>6 № и в исковом заявлении.
Все выявленные недостатки вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № (листы 48-50 Заключения).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 253 272 руб. 34 коп.
Суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной экспертизы при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы экспертов обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Представители ответчика, третьего лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Сторона ответчиков размер расходов на устранение недостатков не оспаривала. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, третьим лицом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта <ФИО>1
На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 253 272 руб. 34 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 253 272 руб. 34 коп.
Поскольку третье лицо ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в полном объеме возместил истцу расходы на устранение недостатков (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение суда в данной части не подлежит фактическому исполнению.
Согласно материалам дела, спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи, в котором в качестве продавца выступает ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест».
В ходе рассмотрения дела ответчик, приводя доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, указывал на то, что является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лишь номинально, в связи с этим полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
Согласно Генеральному соглашению о застройке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ГАПОУ СО УРТК им. А.С.Попова является Застройщиком земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес> (кадастровый номер земельного участка №).
Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются (аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении № 33-10560/2026).
Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова является надлежащим ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 17.03.2026 по 24.09.2026 в размере 486 282,89 руб. с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился к ответчику 17.02.2026 (л.д. 47), претензия была получена ответчиком 02.03.2026 (л.д. 50), следовательно, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков должно было быть удовлетворено не позднее 12.03.2026.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2026 по 01.10.2026.
Неустойка за период с 13.03.2026 по 01.10.2026 составляет 511 610,13 руб., исходя из расчета 253 272,34 руб. х 202 дн. х 1%.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, поскольку ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено третьим лицом, а ответчиком не заявлено о применении вышеуказанной статьи, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 511 610 руб. 13 коп. за период с 13.03.2026 по 01.10.2026.
Поскольку расходы на устранение недостатков истцу 01.10.2026 возмещены, следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцу квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.
В свою очередь ответчиком не заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 384 941,23 руб. из расчета (253 272,34+511 610,13+5 000)/2.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 41 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), кассовый чек на сумму 41 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения положено в основу решения суда, следовательно, подлежат взысканию в полном объеме.
Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 57 000 руб. на оплату юридических услуг.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела приложены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. (л.д. 52 т.1), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.2), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д. 111 т. 2).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, результата рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При обращении с исковым заявление истцом понесены почтовые расходы в размере 1812 руб. 03 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб., которые подтверждены соответствующим платежными документами (л.д. 37, 44, 49, 55, 57) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4 920 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в деле по взысканию денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>.
В связи с чем, в соответствии с действующей позицией Верховного Суда РФ, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 29 498 руб. (26 498 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смирновой Наталии Александровны к ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГАПОУ СО УРТК им. А.С.Попова (ИНН 6658069789) в пользу Смирновой Наталии Александровны (паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 253 272 руб. 34 коп., неустойку в размере 511 610 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 384 941 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 41 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 812 руб. 03 коп., копировальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 920 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в части взыскания с ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова (ИНН6658069789) в пользу Смирновой Наталии Александровны (паспорт № расходы на устранение недостатков квартиры в размере 253 272 руб. 34 коп. исполнению не подлежит в связи с исполнением.
Взыскать ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова (ИНН 6658069789) в доход бюджета государственную пошлину в размере 29 498 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская