РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, г.н. № под управлением собственника <ФИО>1, Land Cruiser, г.н. № под управлением собственника <ФИО>6, Volkswagen, г.н. № под управлением <ФИО>7, принадлежащего <ФИО>10, Renault Logan, г.н. № под управлением <ФИО>3, принадлежащего АО «Фармамед», Kia Rio, г.н. № под управлением <ФИО>8, принадлежащего ООО «Строймаркет», Ford, г.н. № под управлением <ФИО>9, принадлежащего <ФИО>11 В результате ДТП автомобили Land Cruiser, г.н. № и Volkswagen, г.н. № получили механические повреждения, кроме того был причинен вред здоровью <ФИО>3.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль Volkswagen, г.н. № был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №
Собственник автомобиля Land Cruiser, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Собственник автомобиля Volkswagen, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Собственник автомобиля Renault Logan, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №, истец выплатил страховое возмещение в размере 239 850 руб. 58 коп.
Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму оплаченного страхового возмещения в размере 329 850 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 746 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик извещен о судебном заседании путем телефонограммы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen, г.н. № под управлением собственника <ФИО>1, Land Cruiser, г.н. № под управлением собственника <ФИО>6, Volkswagen, г.н. № под управлением <ФИО>7, принадлежащего <ФИО>10, Renault Logan, г.н. № под управлением <ФИО>3, принадлежащего АО «Фармамед», Kia Rio, г.н. № под управлением <ФИО>8, принадлежащего ООО «Строймаркет», Ford, г.н. № под управлением <ФИО>9, принадлежащего <ФИО>11 В результате ДТП автомобили Land Cruiser, г.н. № и Volkswagen, г.н. № получили механические повреждения, кроме того был причинен вред здоровью <ФИО>3.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации – не обеспечил постоянный контроль за движением, в момент возникновения опасности для движения не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Land Cruiser, г.н. № под управлением <ФИО>6, после чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Logan, г.н. № под управлением <ФИО>3, которое отбросило на стоящее транспортное средство Volkswagen, г.н. № под управлением <ФИО>7, которое отбросило на стоящее транспортное средство Kia Rio, г.н. № под управлением <ФИО>8, которое отбросило на стоящее транспортное средство Ford, г.н. № под управлением <ФИО>9
Автомобиль Volkswagen, г.н. № был застрахован истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности № №.
Собственник автомобиля Land Cruiser, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Собственник автомобиля Volkswagen, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Собственник автомобиля Renault Logan, г.н. № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № истец выплатил страховое возмещение в размере 26 494 руб. 08 коп. <ФИО>6, страховое возмещение в размере 15 260 руб. 00 коп. и 253 096 руб. 50 коп. <ФИО>10, а также ущерб причиненный здоровью в размере 35 000 тыс. 00 коп. <ФИО>3
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Истец, являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в порядке суброгации вправе требовать возмещения ответчиком <ФИО>1 убытков в размере выплаченного страхового возмещения, как непосредственного причинителя вреда.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 329 850 руб. 58 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
Глава 59 ГК РФ, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Таким образом, на сумму ущерба в размере 329 850 руб. коп. подлежат взысканию проценты с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую выплату ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствие периоды.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 10 746 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму ущерба в размере 329 850 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская