ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н., при секретаре Мингалевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУТЕК" к ООО "ВЕНТ-Автоматика", Исакову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУТЕК" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2024 между ООО "РУТЕК" к ООО "ВЕНТ-Автоматика" был заключен договор поставки №
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "ВЕНТ-Автоматика" обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Исаковым Д.В. 01.11.2024 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ВЕНТ-Автоматика" обязательств по договору поставки № от 01.11.2024.
ООО "ВЕНТ-Автоматика" принял товар согласно договору поставки и Спецификации на общую сумму 5 375 349,60 руб., следовательно, истец свои обязательства исполнил.
ООО "ВЕНТ-Автоматика" в лице директора Исакова Д.В. в гарантийных письмах от 29.05.2025 и от 11.08.2025 подтвердил наличие и размер задолженности, обязался оплатить ее в срок до 31.08.2025.
В настоящее время задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 5 375 349,60 руб., неустойку в размере 1 370 714,15 руб. с продолжением начисления с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 5 375 349,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2024 между ООО "РУТЕК" к ООО "ВЕНТ-Автоматика" был заключен договор поставки товара № (приборы охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, сетевое, электротехническое и иное оборудование в ассортименте).
Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "ВЕНТ-Автоматика" обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Исаковым Д.В. 01.11.2024 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "ВЕНТ-Автоматика" обязательств по договору поставки № от 01.11.2024.
Срок договора поручительства согласован сторонами в три года (п.3.1).
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий договора поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату задолженности за поставленный товар, процентов, неустойки, штрафов.
ООО "ВЕНТ-Автоматика" принял товар согласно договору поставки и Спецификации на общую сумму 5 375 349,60 руб., следовательно, истец свои обязательства исполнил.
Согласно п.7.3 договора поставки № от 01.11.2024 за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО "ВЕНТ-Автоматика" в установленные Спецификацией сроки (п.4) не оплатил товар.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как указывает истец, а доказательств иного ответчиками не представлено, ООО "ВЕНТ-Автоматика" свои обязательства по договору поставки не исполнило.
В адрес ответчиков истцом направлены претензии 10.09.2025 и 24.10.2025 с требованием произвести оплату суммы по договору поставки, неустойки.
ООО "ВЕНТ-Автоматика" в лице директора Исакова Д.В. в гарантийных письмах от 29.05.2025 и от 11.08.2025 подтвердил наличие и размер задолженности, обязался оплатить ее в срок до 31.08.2025.
Вместе с тем, по сведениям истца, задолженность ответчиками не погашена.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от 01.11.2024 в размере 5 375 349,60 руб., а также договорную неустойку в размере 1 370 714,15 руб. с продолжением начисления с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 5 375 349,60 руб.
Расчет задолженности судом проверен, контррасчет ответчиками не представлен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "РУТЕК" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "ВЕНТ-Автоматика" (ИНН 1206600007020), Исакова Дмитрия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "РУТЕК" (ОГРН 1207700469316) задолженность по договору поставки № от 01.11.2024 в размере 5 375 349,60 руб., неустойку в размере 1 370 714,15 руб. с продолжением начисления с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 5 375 349,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Козлова