ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гординой А.В., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычакова Данила Михайловича к Кокошинскому Никите Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитлог» о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Лычаков Д.М. обратился с иском Кокошинскому Н.Е., ООО «Юнитлог» о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азонит» и Кокошинским Н.Е. заключен договор займа №. По условиям договора займа займодавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику заем в размере <иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 38% годовых, которые уплачиваются вместе с возвратом займа (п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнитлог». По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем в полном объеме, включая исполнение обязательств по договору займа, по уплате процентов, по уплате штрафов.
ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере <иные данные>, что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
При наступлении срока возврата суммы займа, обязательства заемщиком и поручителем исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - ООО «Азонит» и Лычаковым Д.М. заключен договор уступки права требования, содержащий условие об инкассо-цессии. По условиям договора цессии заимодавец уступил права требования к заемщику и поручителю возврат задолженности в общем размере <иные данные>
В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства истцу ответчиками не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные>
В судебное заседание представитель истца Лукманова А.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. От законного представителя ООО «Юнитлог» Шункова А.Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит о применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами.
Третье лицо ООО «Азонит», извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представителя не направило.
При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азонит» (займодавец) и Кокошинским Н.Е. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которому займодавец обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику денежные средства в сумме <иные данные>, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО «Юнитлог» (п.1.1, п. 1.3, п.1.6 договора). За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 38% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (п. 2.1, п. 2.2 договора). За несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора, но не более половины суммы займа (п.3.1 договора). За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 3.2 договора) (л.д. 6).
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, истцом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнитлог», согласно которому последнее приняло на себя ответственность перед истцом за неисполнение Кокошинским Н.Е. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Факт передачи Кокошинскому Н.Е. денежных средств в установленном договором займа размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В указанный в договоре займа срок, а также и до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлен. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Согласно ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету задолженность составляет: <иные данные> - основной долг, <иные данные> – 38% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> – неустойка согласно п. 3.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> – пени за неуплату процентов согласно п. 3.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами договора. Расчет проверен и принимается судом.
При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике, заявившем ходатайство.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы при заключении договора займа с Кокошинским Н.Е., равно как и с поручителем ООО «Юнитлог» при заключении договора поручительства, притом что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств для уменьшения неустойки, лицом заявившим об этом не представлено.
Договор займа и договор поручительства заключены ответчиками добровольно и осознанно, условия договоров им были известны. Зная об условиях договоров, в том числе и в части размера договорной неустойки, ответчики имел возможность отказаться от их заключения. Сумма займа в размере <иные данные> не является малозначительной, а значит и неустойка, предусмотренная договорами займа и поручительства за нарушение обязательств по возврату денежных средств, не может быть признана несоразмерной.
С учетом выше изложенного, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых оснований для уменьшения неустойки.
Поскольку стороной ответчиков не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение долгового обязательства в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере <иные данные>
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <иные данные>
Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <иные данные>
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лычакова Данила Михайловича к Кокошинскому Никите Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитлог» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кокошинского Никиты Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Юнитлог» (ИНН №) в пользу Лычакова Данила Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Гордина