ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО ПКО «НБК», <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у <ФИО>3 транспортное средство Hyundai, модель Tucson, идентификационной номер (VIN) №, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи, которая, в свою очередь, данный автомобиль купила у <ФИО>2 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, по обязательствам <ФИО>2 перед ООО «Сетелем Банк» на данное транспортное средство определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен запрет на проведение регистрационных действий.
В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль марки Hyundai, модель Tucson, идентификационной номер (VIN) №, 2020 года выпуска, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Истец просил о рассмотрении требований в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым, <ФИО>2 продал, а <ФИО>3 приобрела автомобиль - Hyundai, модель Tucson, идентификационной номер (VIN) №, 2020 года выпуска.
Впоследствии, <ФИО>3 произвела отчуждение данного транспортного средства, продав его истцу <ФИО>1 по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из договора, который никем не оспорен, <ФИО>1 оплатила стоимость автомобиля, передав денежные средства продавцу, и получила спорный автомобиль в свое владение и пользование.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после приобретения спорного автомобиля у <ФИО>3, в отношении транспортного средства был наложен запрет на проведение регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору № С04104670790 в сумме 1 814 186 руб. 69 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (спорный автомобиль), наложен запрет на проведение регистрационных действий.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04104670790 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 814 186 руб. 69 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 17 270 руб. 93 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя в исполнительном производстве) с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника НАО «ПКО «НБК».
Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, владельцем спорного транспортного средства значится <ФИО>3, в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, иные ограничения в отношении транспортного средства отсутствуют.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Ранее судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 произвела отчуждение спорного автомобиля по договору купли – продажи транспортного средства, продав его <ФИО>1
Данный договор никем не оспорен в установленном законом порядке, факт исполнения данного договора его сторонами также никем не оспорен.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент объявления запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, ответчики <ФИО>3 и <ФИО>2 уже не являлись собственниками данного транспортного средства.
Доказательств иному в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие у истца права собственности истца на спорное транспортное средство, возникшее на основании договора купли-продажи, которое никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанного ограничения права и обременения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, участником которого он не является, препятствует осуществлению истцом правомочий собственника, в связи с чем, подлежит снятию.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <ФИО>1 к ООО ПКО «НБК», <ФИО>2, <ФИО>3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить транспортное средство – автомобиль марки Hyundai, модель Tucson, идентификационной номер (VIN) №, 2020 года выпуска, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Возместить <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий