РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова Айрата Робертовича к МБУ «Центр организации движения» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
первоначально Валитов А.Р. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Костареву К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2024 в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>7 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», №), автомобиля «Шкода», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>1 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», №), автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>8 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», №).
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца «Шкода», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
ДТП произошло в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика МБУ «Центр организации движения» и взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 885 600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 22 712 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Протокольным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <ФИО>7 заменен на МБУ «Центр организации движения».
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.
С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика МБУ «Центр организации движения» в свою пользу сумму ущерба в размере 759 838 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 26 412 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
В судебное заседание истец и его представитель <ФИО>6 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила суду письменные возражения.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», <ФИО>7, <ФИО>8, АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>7 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», №), автомобиля «Шкода», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>1 (полис ОСАГО в АО «Зетта Страхование», №), автомобиля «Лада», госномер №, принадлежащего и под управлением <ФИО>8 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», №).
Указанным решением также была установлена причинно-следственная связь между возникновением опасной дорожно-транспортной ситуации, переросшей в аварийную (ДТП), ввиду нарушения работы светофорного объекта. Установлена вина в ДТП ответчика МБУ «Центр организации движения» ненадлежащим образом выполнившего обязательства по содержанию и обслуживанию светофорных объектов в месте рассматриваемого ДТП.
Таким образом, поскольку установлена вина МБУ «Центр организации движения» в рассматриваемом ДТП, с МБУ «Центр организации движения» в пользу <ФИО>1 полежит взысканию причиненный ущерб от указанного ДТП.
Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>5 (ИП <ФИО>5).
Согласно заключению эксперта №СЭ повреждения транспортного средства истца автомобиля «Шкода», госномер Н201№ соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 1 159 838 руб. – без учета износа и 698 984 руб. – с учетом износа.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием аналоговых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 764 847 руб. – без учета износа и 473 444 руб. – с учетом износа.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. От эксперта были получены необходимые разъяснения и обоснование выводов. В письменном разъяснении эксперт указал, что аналоговые запасные части по своим техническим параметрам соответствуют оригинальным, на эксплуатационные характеристики автомобиля применение при восстановлении аналоговых запасных частей не повлияет.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП положениям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.
Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В случае же отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании). В данном случае, автомобиль, с учетом его периода эксплуатации (2018 г.в.) на момент ДТП на гарантийном обслуживании не находился.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что более разумным способом исправления повреждений транспортного средства будет с применением неоригинальных новых запасных частей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 764 847 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 620 481 руб. (764 847 - 144 366).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 26 412 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 82 %), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 6 533 руб., государственную пошлину в размере 21 568 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Валитова Айрата Робертовича к МБУ «Центр организации движения» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Центр организации движения» (ИНН 6671281495) в пользу Валитова Айрата Робертовича (ИНН №) сумму ущерба в размере 620 481 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 533 руб., государственную пошлину в размере 21 568 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская