РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
09.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>10, с участием истца и его представителя, представителей ответчика ООО «Шелковый путь»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ООО «Шелковый путь», <ФИО>4 о защите нарушенных трудовых прав, установил:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Шелковый путь», <ФИО>4, в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 562,20 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общем размере 116 970,62 руб., возложить обязанность выдать истцу выписку из раздела 3 РСВ « Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год) последние 3 месяца работы, выписку из персонифицированных сведений о физлицах за последний месяц, справку о среднемесячном заработке.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в должности бухгалтер с заработной платой в размере 103 454 руб.
ДД.ММ.ГГГГ приказом истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик справку о среднемесячном заработке, справку по форме 2 НДФЛ, не предоставил сведения о трудовой деятельности у данного работодателя в установленный срок не предоставил, что подтверждается перепиской, в трудовой книжке также отсутствует печать работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки.
Такой задержкой справки о среднемесячном заработке, справки 2 - НДФЛ, непроставлением печати в трудовой книжке ответчик лишил истца возможности трудиться, поскольку ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.
Таким образом, обязанностью работодателя является выдача справки о средней заработной плате работнику. Истец не мог предоставить трудовую книжку, необходимые сведения о трудовой деятельности у ответчика в период с «15» ноября 24 г. по "01" 05 24 <адрес> образом, ответчик причинил истцу убытки в виде неполучения истцом заработка в размере 46 109,34 руб.
Решением Верх - Исетского районного суда по делу 2-4501/2025 требования <ФИО>2 удовлетворены. В частности работодатель был обязан проставить печать и выдать справки Истцу, однако до ДД.ММ.ГГГГ так и не сделал этого, в связи с чем истец не имеет возможности устроиться на работу.
Ссылаясь ан указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7
Истец, представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам указанным в исковом заявлении.
Явившиеся в судебное требований иска возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указывали на подложность представленных ответов работодателей, также просили применить срок исковой давности оп заявленным истцом требования о выплате денежных средств, возложении обязанности представить документы.
От ответчика <ФИО>4 в материалы дела поступили письменные пояснения со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
От третьих лиц <ФИО>7, <ФИО>6 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанные лица подтвердили факты перечисления денежных средств на общую сумму 200 000 руб. в качестве исполнения обязательств ООО «Шелковый путь», установленных решением суда, перед истцом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены заявленные <ФИО>2 к ООО «Шелковый путь» требования о защите трудовых прав, постановлено: возложить обязанность на ответчика ООО «Шелковый путь» (ИНН 6670504614):
- надлежащим образом внести запись в трудовую книжку истца <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6514 №) об увольнении;
- выдать истцу справку формы 2НДФЛ (за весь период трудоустройства), а также справку о среднемесячном заработке (установленной формы).
Взыскать с ответчика ООО «Шелковый путь» (ИНН 6670504614) в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (за задержку предоставления необходимых документов о трудовой деятельности) в размере 260 818,41 руб., задолженность по заработной плате, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 142 936,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Шелковый путь» (ИНН 6670504614) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 594,17 руб.
Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Так, указанным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 (работник) и ООО «Шелковый путь» (работодатель) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник была принята на должность бухгалтера.
Из указанного договора (п.14) следует, что заработная плата работнику установлена в размере 30 000 руб.
В соответствии с приказом генерального директора ООО «Шелковый путь» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п.3.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании средств на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из положений ст.ст. 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, при несоблюдении работодателем порядка предоставления сведения о трудовой деятельности, а также внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, у работодателя перед работником может возникнуть материальная ответственность в виде возмещения неполученного работником заработка в результате таких действий (бездействий) и компенсации морального вреда. При этом наступление материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения не полученного им заработка связана не только с виновным поведением работодателя, но и наличием последствий в виде лишения работника возможности трудиться, то есть создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании не полученного им заработка на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с несоблюдением порядка предоставления сведения о трудовой деятельности и/или внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия соответствующих сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального фонда России или их недостоверности и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В ходе рассмотрения спора, судом, с учетом разъяснения бремени доказывания по данной категории споров и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение заявленного им требования в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение невозможности трудоустройства по причине несвоевременного проставления в трудовую книжку истца печати организации в запись об увольнении, истцом были представлены копии уведомлений ООО «ГУП «Мостпроект Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Трим» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного друг другу содержания. Из писем следует, что общества вынуждены отказать в приеме на работу ввиду ненадлежащего оформления трудовой книжки (отсутствует печать и подпись руководителя с предыдущего места работы), а также ввиду отсутствия справки по форме 2-НДФЛ».
Также истцом указано, что данные письма ей были предоставлены знакомыми в связи с имеющимся на рассмотрении суда спором, текст уведомлений истец составлял лично.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о подложности доказательств, ввиду процессуального поведения стороны истца, судом у стороны истца неоднократно испрашивалось о предоставлении суду оригиналов данных писем, истец, со ссылкой на различные обстоятельства, меняя показания относительно местонахождения данных писем, от представления оригиналов таковых в материалы дела уклонился.
При изложенных обстоятельств суд критически относится к представленным истцом уведомлениям ООО «ГУП «Мостпроект Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Трим» от ДД.ММ.ГГГГ, не находит правовых оснований для принятия таковых в качестве допустимых доказательств, как представленных с нарушением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленные истцом уведомления факт лишения истца возможности трудиться по причине отсутствия у него печати в трудовой книжки не подтверждают, поскольку опыт работы в бухгалтера может быть подтвержден сведениями, которые содержатся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, наличие доступа к данным сведениям истцом не оспаривается. Кроме того, само по себе отсутствие у потенциального работника трудовой книжки законным основанием для отказа в приеме на работу не является.
Также <ФИО>2 представлены скриншоты откликов и приглашений с рекрутингового сайта HH.ru за период с февраля 2026 года по апрель 2026 года.
При этом суд обращает внимание, что требования в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, не смотря на разъяснения суда о необходимости представления доказательств по всем заявленным истцом требованиям за весь обозначенный период, скриншоты рекрутингового сайта HH.ru представлены только за период с февраля 2026 по апрель 2026 года.
В связи с тем, что доказательств обращения к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в заключении трудового договора по причинам, которые могут быть признаны обоснованными, в том числе по причине отсутствия соответствующих сведений о трудовой деятельности истца в информационных ресурсах Социального фонда РФ истцом за юридически значимый период не представлено, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за лишение его возможности трудиться, заявленных на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Более того, ответчиком представлена форма ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе сведения о предоставлении в компетентные органы сведений об увольнении <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера. Основное подразделение ООО «Шелковый путь». Ответчиком также указано, что такие сведения об увольнении истца переданы в Социальный фонд России ДД.ММ.ГГГГ, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.
Ссылка истца на то, что заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, в соответствии с которыми судом в его пользу были взысканы средства на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом устанавливаются юридически значимые обстоятельства при рассмотрении каждого конкретного дела в отдельности.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденных сумм.
Истцом в расчете указано, что заочное решение суда в части присужденных ко взысканию с ООО «Шелковый путь» в пользу <ФИО>2 было исполнено в следующем порядке и сроки: суммы в размере 142 936,69 руб. и 260 818,41 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 30 000 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела сторонами представлены чеки и сведения о переводах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с указанием на выплату по решению Верх-Исетского районного суда в счет погашения задолженности по компенсации морального вреда по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 93 400 руб. от <ФИО>5 с указанием на выплату по решению Верх-Исетского районного суда в счет погашения задолженности по заработной плате по делу №, на сумму 100 000 руб. от <ФИО>4 И., на сумму 10 355,10 руб. от <ФИО>5 З., на сумму 100 000 руб. от <ФИО>6 Д., на сумму 100 000 руб. от <ФИО>7 Ш.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 257,97 руб. от <ФИО>4 И. с указанием с указанием на выплату компенсации за задержку зарплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства также подтвердили третьи лица <ФИО>7, <ФИО>6 в представленных суду письменных пояснениях.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Факт наличия нарушения прав истца, как работника, на своевременную выплату сумм, присужденных на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспаривался, равно как и факт неисполнения ответчиком судебного постановления по вступлению такового в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенный истцом расчет компенсации, исчисленной в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденные заочным решением суда от 05.08.20265 суммы, произведены истцом с учетом сумм и дат погашений, произведенных работодателем за юридически значимый период времени, ответчиком в надлежащем виде также не оспорен, равно как и не представлен контррасчет, содержащий в себе порядок производимых ответчиком расчетов и применяемых формул.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что такая компенсации подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, после вступления заочного решения суда в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ как испрашивается истцом. При этом истцом также указано на допущение им ошибки в данной части, с указанием на верную дату начала периода начисления компенсации как ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, разрешая требования с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Шелковый путь» в пользу истца сумму компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суммы, присужденные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 929,39 руб. (начислена на сумму 260 818,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 58 380,10 руб. (начислена на сумму 142 936,69 руб. (задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск), выплата которых должны была быть произведена ответчиком в день увольнения истца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и в размере 8 070 руб. (начисленную на сумму 30 000 руб. (компенсация морального вреда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 116 379,43 руб. При выплате присужденных в пользу истца сумм компенсации подлежит удержанию НДФЛ.
При этом суд, с учетом предмета спора, вытекающего из трудовых правоотношений между <ФИО>2 и ООО «Шелковый путь», руководствуясь положениями ст. 20 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие сведений о том, что установив, что ООО «Шелковый путь» было признано несостоятельным (банкротом), с учетом того, что данное общество является действующим юридическим лицом, не усматривает правовых оснований для взыскания указанной суммы в солидарном порядке с <ФИО>4, как директора общества.
Что касается требований истца о возложении возложить обязанность выдать истцу выписку из раздела 3 РСВ « Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (год) последние 3 месяца работы, выписку из персонифицированных сведений о физлицах за последний месяц, справку о среднемесячном заработке, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истец <ФИО>2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из представленной в материалы дела расписки на имя старшего следователя следственного отдела по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>11 за подписью <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <ФИО>4 действительно предоставила <ФИО>2 следующие документы: документ ЕФС-1 на 2л., документ ЕФС-1 на 2 л., справки 2 НДФЛ за 2024 и 2025 года на 1л. Каждая, приказ о приеме работника на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на 1 л., справку о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.
Справку о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, истец получить отказался, поскольку указанная в ней сумма противоречит решению суда по делу №. Кроме того, в присутствии истца, <ФИО>4 была внесена подпись и оставлен оттиск печати ООО «Шелковый путь» в рудовой книжке <ФИО>2 № в запись об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.
Доказательств тому, что <ФИО>2 в установленном законом порядке обращалась к работодателю за выдачей ей испрашиваемых в настоящем споре документов, истцом в подтверждение заявленного им требование и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований о выдаче документов, поскольку со стороны работодателя нарушения прав истца в их выдаче не имеется.
Иные доводы как стороны истца, так и стороны ответчика правового значения для рассмотрения дела не имеют, в связи с чем отклоняются. Также не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о возложении обязанности по предоставлению документов, так по требованиям, заявленным на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку таковое основано на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеизложенные выводы суда, материал дела не содержат.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Шелковый путь» в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленной в соответствии п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 492 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>3 к ООО «Шелковый путь», <ФИО>4 о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Шелковый путь» (ИНН 6670504614) в пользу <ФИО>2 (№) компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 116 379,43 руб., с удержанием при выплате указанной суммы НДФЛ.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>3 отказать.
Взыскать с ООО «Шелковый путь» (ИНН 6670504614) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 492 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева