РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> г. Екатеринбурга, действующий в интересах <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению <ФИО>2 по факту причинения вреда здоровью в результате падения.
Из обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, при выходе из подъезда <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, в котором истец постоянно проживает в <адрес>, <ФИО>2 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома, находилась на лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Падение <ФИО>2 произошло на придомовой территории МКД № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, который находится под управлением ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно, непринятия необходимых мер по очистке территории дома от снега и льда.
По обращению <ФИО>2 Департаментом ГЖСН СО ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование придомовой территории данного МКД, по результатам которого установлено ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно, не проведение работ по уборке снега, что является нарушением требований п. 3.6 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате полученной травмы <ФИО>2 причинены физические и нравственные страдания, она испытывала физическую боль, переживала за свои жизнь и здоровье, длительное время проходила лечение, с учетом своего возраста. По состоянию на март 2026 года, полное выздоровление не достигнуто.
Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 2 479 рублей 90 копеек: мидокалм лонг, согласно назначению врача, по 450 мг 1 раз в сутки в течение 10 дней, стоимостью 711 рублей 90 копеек; остеогенон, согласно назначению врача, в качестве дополнительной терапии, при переломах костей, стоимостью 1 760 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – 2 479 рублей 90 копеек.
Истец <ФИО>2, старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержали.
<ФИО>6 дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ собиралась на прием к врачу в поликлинику по <адрес> в женскую консультацию, при выходе из подъезда, при открытии двери, упала, поскользнувшись на надели, образовавшейся на крыльце, на левый бок, на руку. Сначала истец не поняла, что получила травму руки, показалось, что сильно ударилась головой. Затем на руке стала появляться опухоль, истец приложила снег, рука болела. Истец направилась на прием в женскую консультацию, прибыв в данное учреждение, в регистратуре обратилась за медицинской помощью, в связи с полученной травмой руки, на что истцу было рекомендовано обратиться в травмпункт, расположенный по <адрес> прибытии в травмпункт, истцу проведено рентгеноскопическое исследование руки, поставлен диагноз – перелом со смещением, сделали укол, вытягивали руку, наложили гипс. После чего истец на личном автомобиле направилась домой. Истец проживает одна. Поскольку истец, в связи с полученной травмой, наложенным гипсом на руку, не могла себя самостоятельно обслуживать, а именно, приготовить пищу, провести уборку в квартире, истца каждый день навещала дочь, осуществляла уход, вплоть до снятия гипса ДД.ММ.ГГГГ. Рука до настоящего времени полностью не восстановлена, истец прошла две реабилитации, также рекомендовано прохождение повторной реабилитации осенью 2026 года. Состояние руки в настоящее время не позволяет истцу в полной мере продолжать вести прежний полноценный образ жизни, истец не может заниматься своим хобби – плетение корзин, не может выжать тряпку, не может открыть крышку банки, что причиняет истцу психические и нравственные страдания, ощущения беспомощности.
Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 59), поддержала, указав, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих место падения, дату получения травмы, в материалы дела не представлено. Истцом не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчика, в результате которого произошло падение истца, не доказана причинно – следственная связь между противоправным поведением ответчика и ведением и вредом здоровью истца.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением, объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок и периодичность зимней уборки предусмотрена п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого следует, что снегоочистка производится во время снегопадов, при их отсутствии, периодичность уборки снега не должна превышать 3 суток. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец <ФИО>2 проживает в <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге. Данное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург».
Как следует из объяснений истца, полученных при обращении к прокурору, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, при выходе из подъезда № <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, в котором истец постоянно проживает в <адрес>, <ФИО>2 поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, обратилась в травмпункт ЦГКБ № им. <ФИО>8 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находилась на лечении, рука находилась в гипсе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Падение <ФИО>2 произошло на придомовой территории МКД № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, который находится под управлением ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно, непринятия необходимых мер по очистке территории дома от снега и льда.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
Из представленных фотографий, произведенных спустя несколько дней после падения истца ДД.ММ.ГГГГ, следует, что придомовая территория данного МКД находится в ненадлежащем состоянии, на крыльце подъездов, в том числе, подъезда № присутствует скопление снега, наледь (л.д. 11 – 27).
Истец в судебном заседании на фотографии (л.д. 19) указала на место падения – крыльцо (входная группа) подъезда № МКД № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге. При этом, на фотографии зафиксировано скопление снега и наледь.
В соответствии с заключением специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению <ФИО>2, от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование придомовой территории МКД № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание придомовой территории МКД, а именно, не проведение работ по уборке снега на придомовой территории МКД, что отнесено к нарушениям п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33 – 34).
Согласно справке из травмпункта ГБУЗ СО «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в данное учреждение, в связи с получением уличной травмы, поставлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (л.д. 30).
Из справки ГБУЗ СО «ЦГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях лечения травмы истцу назначено: холод место; покой; гипсовая фиксация 5-6 недель; возвышенное положение; мидокалм лонг 450 мг 1 раз в сутки; в течение 10 дней; ксефокам рапид 8 мг два раза в сутки в течение 7 дней при болях (л.д. 32).
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, в связи с травмой назначено лечение: ДФК; массаж; ванночки теплые утром (10-15 мин), долобене гель 3-4 раза в сутки в течение 10-12 дн., мидокалм лонг 450 мг 1 разв сутки в течение 10-12 дней, костарокс 60 мг 1 раз в сутки в течение 14 дней при болях (л.д. 31).
Также в материалах дела представлена медицинская карта пациента, из которой следует, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказана медицинская помощь, в связи с полученной травмой:
ДД.ММ.ГГГГ во время посещения зафиксированы жалобы истца на боль в области левого лучезапястного сустава при движении. Отмечен умеренный отек в области левого лучезапястного сустава. Пальпация умеренно болезненная в области мягких тканей. Объем движений умеренно ограничен в области левого л/з сустава из-за болевого синдрома. Проведена закрытая ручная репозиция под м/а раствором новокаина 0,5% 15 мл. Гипсовая иммобилизация. Рентген – контроль – состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз – закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости слева со смещением. Рекомендовано: холодное местное в первые сутки каждые 2 часа по 2 -3 минуты; покой, гипсовая фиксация 5-6 недель; гипсовую повязку не мочить, не снимать, не ломать; возвышенное положение; мидокалм лонг 450 мг 1 раз в сутки в течение 10 дней; ксефокам рапид 8 мг 2 раза в сутки в течение 7 дней при болях;
ДД.ММ.ГГГГ истец высказывала жалобы на боль в области левого л/з сустава при движении; гипсовая повязка в норме; ангионеврологических нарушений нет. Рекомендовано: покой, гипсовая фиксация 5 -6 недель; возвышенное положение.
ДД.ММ.ГГГГ истец в жалобах также указывает на боль в области л/з сустава. Рекомендовано: ЛФК, массаж, теплые ванночки утром; долобене гель 3-4 раза в сутки в течение 10-12 дней; мидокалм лонг 450 мг 1 раз в сутки в течение 14 дней при болях; реабилитация (л.д. 53 – 55).
Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящее время, в связи с полученной травмой, истец испытывает чувства неловкости, нарушения навыков самообслуживания. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны двигательной сферы отмечаются нарушение мелкой моторики и ограничение объема движений в лучезапястном суставе левой руки. По данной причине истец проходит реабилитацию с целью возвращения к прежнему образу жизни, выполнения повседневной домашней работы, восстановления навыков самообслуживания (самостоятельно одеваться, раздеваться, ходить в магазин, готовить еду), в рамках которой истцу сформирована индивидуальная программа реабилитации – занятия с эрготерапевтом, механотерапия. ДД.ММ.ГГГГ на приеме специалистом отмечена положительная динамика. Вместе с тем, рекомендовано продолжение прохождение повторного курса амбулаторной реабилитации (л.д. 85 – 88).
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после проведения проверки прокуратурой и обследования Департаментом ГЖСН СО придомовой территории МКД, управляющей организацией зафиксирован факт очистки придомовой территории от снега и льда (л.д. 56 – 57).
Доказательств, подтверждающих надлежащее состояние крыльца подъезда № МКД № по <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге до ДД.ММ.ГГГГ, а также в день падения истца ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.
Принимая во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию придомовой территории, а именно, не проведение работ по уборке снега на придомовой территории МКД, что отнесено к нарушениям п. 3.6 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло за собой получение истцом травмы (закрытый перелом дистального эпиметафиза лучевой кости слева со смещением) в результате падения на придомовой территории многоквартирного <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге.
Таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пенсионный возраст истца, физические страдания истца, испытавшего боль при получении травмы, при оказании медицинской помощи, период лечения, также принимая во внимание пояснения истца о причиненных ей нравственных и психических страданиях, связанных с переживанием за свое здоровье, отсутствие полного восстановления здоровья истца, вынужденного до настоящего момента проходить реабилитацию, личность истца, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, принимая во внимание отказ ответчика от урегулирования спора мирным путем, непринятие действий по возмещению вреда, находит требования <ФИО>2 о взыскании морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2 479 рублей 90 копеек, а именно, на приобретение препарата Мидокалм Лонг – 711 рублей 90 копеек, на приобретение препарата Остеогенон – 1 768 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 28 - 29), приобретенные препараты, соответствуют назначениям врача, в связи с лечением полученной травмы, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой истца в результате падения на придомовой территории <адрес> конный полуостров в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на лекарственные препараты 2 479 рублей 90 копеек.
Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы/представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья