РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.04.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Якова Константиновича к ИП Мальцеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Владимиров С.Г. обратился с иском к ИП Мальцеву С.Г. о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.
25.12.2025 между Владимировым Я.К. и ИП Мальцевым С.Г. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту исключительно для личных, бытовых и семейных нужд.
Стоимость работ и материалов по договору составила 380 000 руб., срок исполнения по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не изготовлен, его доставка и установка не произведены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб. в 10-дневный срок.
Претензия не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Указав изложенное, истец просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб., оплаченные по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
В письменных пояснениях также просили рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Владимирова З.В. исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым Я.К. и ИП Мальцевым С.Г. заключен договор бытового подряда на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному проекту исключительно для личных, бытовых и семейных нужд.
Стоимость работ и материалов по договору составила 380 000 руб., срок исполнения по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец оплатил 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не изготовлен, его доставка и установка не произведены.
28.02.2026 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 300 000 руб. в 10-дневный срок.
Претензия не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Факт невыполнения работ ответчик в судебном заседании не оспаривал. Мировое соглашение, о котором просил ответчик, между сторонами не заключено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора от 25.12.2025, такой отказ допускается, суд указанный договор признает расторгнутым.
Уплаченные истцом по договору 300 000 руб. истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах с учетом периода просрочки, баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени.
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.03.2006 N 139-О указывал, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Сторона может быть признана систематически противодействующей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в тех случаях, когда она неоднократно (более одного раза) умышленно использовала принадлежащее ей конкретное процессуальное право (ч. 1 ст. 35 ГПК) вопреки цели, для достижения которой данное процессуальное право этой стороне предоставлено, что повлекло к увеличению длительности рассмотрения и разрешения дела.
Умышленное совершение стороной одного из названных действий приводит к отрыву другой стороны от своих обычных занятий в связи с необходимостью принимать участие в разрешении судебного спора.
Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом не установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами и недобросовестного противодействия рассмотрению дела со стороны ответчика, учитывая срок рассмотрения дела.
Кроме того, каких-либо доказательств фактического несения расходов истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации за фактическую потерю времени не имеется.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 500 руб. (12 500 руб. – имущественное требование + 3 000 руб. – неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Владимирова Якова Константиновича к ИП Мальцеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, заключенный 25.12.2025 между Владимировым Яковом Константиновичем и ИП Мальцевым Сергеем Геннадьевичем расторгнутым.
Взыскать с ИП Мальцева Сергея Геннадьевича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Владимирова Якова Константиновича (паспорт 6522 548543) денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Мальцева Сергея Геннадьевича (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская