ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный знак №, под управлением несовершеннолетнего <ФИО>4, автомобиля Фольксваген, государственный знак № под управлением <ФИО>2
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Фольксваген, государственный знак №, причинены механические повреждения.
В отношении транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, был заключен договор страхования ТТТ №. Собственником автомобиля является <ФИО>2
В отношении транспортного средства ВАЗ-2107, государственный знак №, договор страхования заключен не был.
Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, составляет 467 226 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 226 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты принятия решения по делу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Ответчик <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный знак №, под управлением несовершеннолетнего <ФИО>4, автомобиля Фольксваген, государственный знак № под управлением <ФИО>2
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный знак №.
Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство ВАЗ-2107, государственный знак № принадлежал <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП автомобилем управлял <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетний, проживающий по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, по данному адресу был осуществлен выезд и опрошен <ФИО>4 в присутствии законного представителя <ФИО>7 Для составления административного материала <ФИО>4 и <ФИО>7 не явились.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В материалах дела, отсутствует информация о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, государственный знак №, была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что именно по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107, государственный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика <ФИО>4 им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.
Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <ФИО>4 В связи с чем, между действиями <ФИО>4 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом, согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие за ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный знак № под управлением <ФИО>2
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 исполнилось шестнадцать лет, то он несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, как то указано в п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. А его родители (усыновители, попечители) привлекаются только к субсидиарной ответственности при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом схожих разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
При том к родителям (усыновителям, попечителям) как к ответчикам, но не просто законным представителям несовершеннолетнего, должно быть сформулировано самостоятельное требование о привлечении их к субсидиарной ответственности со сбором доказательств того, что у несовершеннолетнего фактически отсутствует имущество и доходы, за счет которых можно исполнить судебное решение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику <ФИО>1, поскольку на момент ДТП ответчику <ФИО>4 исполнилось шестнадцать лет.
Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, составляет 467 226 рублей.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до ДТП в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент ДТП иными лицами, ответчиком <ФИО>4 в материалы дела не представлено.
На обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик <ФИО>4 не ссылался.
Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный знак №, составляет 467 226 рублей.
Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком <ФИО>4 не оспорен, подтверждён материалами дела, при этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из оценки представленных сторонами доказательств, исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467 226 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пбз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств нарушений личным неимущественных прав <ФИО>2 суду не представлено, телесных повреждения истец в ДТП не получил, доказательств как самого наличия существенных изменений в состоянии своего здоровья, так и наличия причинно-следственной связи таких изменений с фактом ДТП, истец суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей не подлежит удовлетворению.
Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая обязательства вследствие причинения вреда, не содержит положений о том, что на сумму ущерба вследствие причинения вреда подлежат начислению проценты.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму возмещения убытков в размере 497 807 рублей (467226+16000+14581) с момента вступления решения суда в законную силу по фактическую уплату возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика <ФИО>4 в пользу истца указанные судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика <ФИО>4 уплаченную истцом госпошлину в размере 14 581 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>4 (ИНН №) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 467 226 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 497 807 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 581 рублей.
В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 – отказать.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Шумельная