РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.05.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при помощнике судьи Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жолобовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.
16.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и, начиная с 01.11.2012, совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.
Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 15.07.2013 возвратить задолженность по кредиту в размере 335 012 руб. 18 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.
Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 16.10.2022 № за период с 16.10.2022 по 09.07.2025 в размере 315 740 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. 51 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 3-4).
В судебное заседание ответчик Жолобова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, направила в суд ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 61).
Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 12.10.2022 ответчик обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 7-8).
16.10.2022 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления, согласно которому Банк открыл ответчику счет карты, выпустил и предоставил ей банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика, а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 12.10.2022. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердила, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 16.10.2022 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ответчик активировала карту и, начиная с 01.11.2022, совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).
На момент заключения кредитного договора действовал тарифный план ТП 209/2, согласно которому размер процентов, начисляемых по кредиту составил 28 % годовых, минимальный платеж — 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 15-16). С указанным тарифным планом ответчик была ознакомлена и согласна, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно п. 4.8 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.
В силу п. п. 4.11.1, 4.11.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.
Согласно п. п. 4.13, 4.13.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.
Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 335 012 руб. 18 коп. в срок до 15.07.2013 (л.д. 18).
Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.
В своем заявлении ответчик просила применить срок исковой давности, в иске истцу, в связи с пропуском срока исковой давности отказать (л.д. 61). По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 8.15 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.
Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 4.17 условий).
При таких обстоятельствах, условиями договора о карте, сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 15.07.2013. Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 16.07.2013 — в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2013 году.
02.09.2013 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жолобовой Т.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 100737364.
Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
10.04.2014 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 19).
Таким образом, с 02.09.2013 по 10.04.2014 (07 месяцев 07 дней) срок исковой давности не тек, с настоящим иском истец обратился в суд 24.07.2025 (направлено по почте 15.07.2025) (л.д. 3-4, 23), соответственно на момент обращения истца с исковым заявлением истек срок исковой давности по имущественным обязательствам ответчика, образовавшимся ранее 08.12.2021 (15.07.2025 – 03 года 07 месяцев 07 дней).
В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
В своем заявлении ответчик просила, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, произвести поворот исполнения заочного решения суда от 21.11.2025, взыскав с истца в свою пользу денежные средства в размере 2 007 руб. 85 коп. (л.д. 62). По данным доводам ответчика суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как установлено в судебном заседании, 21.11.2025 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Жолобовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16.10.2022 № за период с 16.10.2022 по 09.07.2025 по сумме основного долга в размере 315 740 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. 51 коп. (л.д. 37-40).
28.01.2026 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлен электронный исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. 63).
29.01.2026 на основании выданного электронного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Жолобовой Т.Н. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 64-66).
20.03.2026 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга заявление Жолобовой Т.Н. об отмене заочного решения суда удовлетворено, заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 56-57).
09.04.2026 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № (л.д. 67).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 15.05.2026, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 008 руб. 13 коп. (л.д. 68).
На основании изложенного, учитывая, что заочное решение суда от 21.11.2025 отменено, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в целях принудительного исполнения заочного решения суда были взысканы денежные средства в общем размере 2 008 руб. 13 коп., суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от 21.11.2025, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Жолобовой Т.Н. денежные средства в размере 2 008 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) к Жолобовой Татьяне Николаевне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.
Заявление Жолобовой Татьяны Николаевны о повороте исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Жолобовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2025, взыскав с АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) в пользу Жолобовой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 2 008 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: