ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Николаевой Т.Е., с участием процессуального истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>2 к ООО «Сиснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга по обращению <ФИО>2 о нарушении трудового законодательства ООО «Сиснаб» проведена проверка, в ходе которой установлено, что <ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сиснаб» в должности монтажника 3 разряда (по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен. Согласно справке ООО «Сиснаб» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед <ФИО>2 составила 331 540,82 руб. Прокуратура района направила материалы в порядке ст. 37 УПК РФ в следственные органы для дачи уголовно-правовой оценки, по результатам рассмотрения которых органами следствия в отношении руководителя ООО «Сиснаб» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. На настоящий момент право <ФИО>2 на оплату труда не восстановлено, задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку заработной платы <ФИО>2 не выплачена. Длительная невыплата заработной платы, задержка которой составляет более 6 месяцев, причинила <ФИО>2 физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, прокурор просил взыскать с ООО «Сиснаб» (ОГРН: 1126658000160, ИНН: 6658401500) в пользу <ФИО>2 задолженность по заработной плате в размере 331 540, 82 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 66 960,18 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ответчика -<ФИО>6
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца истец не возражает.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и каждое доказательство в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.
Судом установлено, что <ФИО>2 (Работник) был принят на работу в ООО «СиСнаб» (Работодатель) на должность монтажника 3 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3)
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора).
Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.
Согласно справке ООО «СиСнаб» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед <ФИО>2 составила 331 540, 82 руб.
<адрес> направила материалы в порядке ст. 37 УПК РФ в следственные органы для дачи уголовно-правовой оценки, по результатам рассмотрения которых органами следствия в отношении руководителя ООО «Сиснаб» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. На настоящий момент право <ФИО>2 на оплату труда не восстановлено, задолженность по заработной плате, а также компенсация за задержку заработной платы <ФИО>2 не выплачена. Длительная невыплата заработной платы, задержка которой составляет более 6 месяцев, причинила <ФИО>2 физические и нравственные страдания.
Ответчиком в установленном законом порядке не оспорен факт невыплаты <ФИО>2 заработной платы в заявленном размере.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, так, с ответчика в пользу <ФИО>2 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 331 540, 82 руб. с удержанием при выплате обязательных к уплате платежей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы <ФИО>2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 960, 18 руб. приводя следующий расчет: сумма задержанных средств 331 540, 82 руб.
Период
Ставка, %
Дней
Размер компенсации, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
6
2 387,09
ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ
17
42
15 781,34
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
20 422,91
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16
56
19 804,04
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
15,5
25
8 564,80
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.
На основании изложенного, в пользу <ФИО>2 с ответчика подлежит взысканию компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 66 960, 18 руб. с удержанием при выплате обязательных к уплате платежей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета в размере 15 463 руб.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>2 к ООО «Сиснаб» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СиСнаб» (ОГРН:1126658000160, ИНН: 6658401500, КПП:665801001) в пользу <ФИО>2 (№) задолженность по заработной плате в размере 331 540, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 66 960,18 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах <ФИО>2 к ООО «Сиснаб» оказать.
Взыскать с ООО «СиСнаб» (ОГРН: 1126658000160, ИНН: 6658401500, КПП: 665801001) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 463 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Семернева