РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., при секретаре судебного заседания Ляхович В.А., с участием ответчика Ворончихиной Е.В., ее представителя <ФИО>8, действующего на основании устного ходатайства, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Верх-Исетская» - <ФИО>11, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ворончихиной Елене Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Костоусова Виктора Леонидовича о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> халатного отношения собственника Костоусова В.Л. Размер причиненного ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, и расчёта размера ущерба по домашнему имуществу, поврежденных в результате залива и составил 29 009 руб. 03 коп. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29 009 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ Костоусов В.Л. скончался.
Изложив фактические обстоятельства спора, истец просил взыскать с наследственного имущества Костоусова В.Л. сумму убытков в размере 29 009 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Костоусова Виктора Леонидовича, на надлежащего ответчика - Ворончихину Елену Викторовну.
В ходе разбирательства по делу было установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Брагиной Ольге Александровне, Брагину Алексею Александровичу - по 1/4 доли каждому, Брагиной Галине Петровне ? доли.
С учетом изложенного, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Брагина О.А., Брагин А.А., Брагина Г.П., ООО УК «Верх-Исетская».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, ее представитель, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно указали, что ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартире, в которой на тот момент проживал отец ответчика, не было. Фактически протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ Брагина Г.П. от ответчика получила соответствующее возмещение (20 000 руб.), о чем была составлена расписка. Таким образом, настаивали, что Брагина Г.П. дважды за одни и те же повреждения получила возмещение, сначала от ответчика, затем от страховой компании.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Верх-Исетская», действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований истца на усмотрение суда. Дополнительно указала, что оснований сомневаться в Акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, при этом, оспорить дату протечки (установив ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ), равно как и вину собственника <адрес> (расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>) возможно только на основании заключения специалиста, которого стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брагина О.А., Брагин А.А., Брагина Г.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Брагиной О.А. (№ доли в праве собственности), Брагину Алексею Александровичу (№ доли в праве собственности), Брагиной Г.П. (№ доли в праве собственности)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брагиной Г.П. был заключен договор добровольного страхования имущества № в соответствии с условиями которого, объектом страхования является, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заявлением о страховой выплате Брагиной Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также Страховым актом №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 53 мин. Наступил страховой риск - причинен ущерб имуществу, вследствие повреждения водой (проникновение воды из соседних (чужих) помещений, в частности <адрес>).
Согласно Акту осмотра, составленному ООО УК «Верх-Исетская», ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка (разовая) из <адрес> по причине халатности жителей. На момент обследования установлено, что в кухне повреждены пластиковая плитка на потолке (имеются желтые разводы), моющие обои отошли от стен, разошлись по шву, линолеум на полу имеет следы побелки. Кроме того, поврежден кухонный гарнитур, а именно разбухла, растрескалась столешница, разбухли полки навесного шкафа.
Согласно акту осмотра места события (квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), дефектной ведомости к данному акту, а также локального сметному расчету № размер возмещения по страховому случаю составил 25 009, 03 руб., согласно расчету размера ущерба по домашнему (движимому) имуществу размер причиненного ущерба составил 4 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела следует, что поскольку САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, Брагиной Г.П. было выплачено страховое возмещение в размере 29 009,03 руб. (за повреждение внутренней отделки квартиры и повреждение домашнего имущества), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 009, 03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, являлся Костоусову В.Л.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ протечка (залив), в результате которой был причинен ущерб имуществу Брагиной Г.П., произошла не по вине собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Костоусова В.Л., ответчиком суду не представлено.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности Акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы стороны ответчика относительно того, ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> залива не было, достоверными и достаточными доказательств, не подтверждены, равно как не подтвержден тот факт, что повреждения имущества (в том числе, отделки, домашнего движимого имущества), фактически произошло в апреле – ДД.ММ.ГГГГ года.
Указания стороны ответчика на то, что ущерб за повреждение имущества ввиду залива был ранее возмещен Брагиной Г.П., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., не свидетельствуют о неправомерности исковых требований, поскольку истцом возмещение произведено за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные стороной ответчика фотографии повреждённого имущества, в следствие залива, безусловно не могут свидетельствовать об обоснованности возражений в части получения Брагиной Г.П. возмещения в двойном размере по фактически единожды произошедшей промочке (заливу).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание существо возражений ответчика, судом в ходе рассмотрении спора по существу, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, равно как и последствия отсутствия такого ходатайства. Вместе с тем, сторона ответчика не воспользовалась соответствующим процессуальным правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы на рассмотрение суда не поступило.
Как следует из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что Костоусов Виктор Леонидович, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство возместить ущерб не имеет неразрывной связи с личностью заемщика, обязательство смертью заемщика не прекратилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 58 Постановления Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела, которое было заведено нотариусом <ФИО>9, наследником первой очереди по закону после смерти Костоусова В.Л. является дочь – Ворончихина Елена Викторовна, с учетом того, что <ФИО>3 (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, в состав наследства после смерти отца ответчика - Костоусова В.Л., вошло, в том числе, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 3 780 688, 31 руб., денежные средства, находящиеся на счетах умершего в ПАО <иные данные> в размере <иные данные> руб.
Установив круг наследников, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника Костоусова В.Л. (лицо, виновное в причинении убытков) – Ворончихиной Е.В., суммы убытков в размере 29 009, 03 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Костоусова В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного размера причиненных убытков, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в данной части, также заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу. Что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, так с Ворончихиной Е.В. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать сумму убытков в размере 29 009 руб. 03 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., принимая во внимание, что требования иска нашли свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования САО «ВСК» к Ворончихиной Елене Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Ворончихиной Елены Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере 29 009, 03 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества Костоусова Виктора Леонидовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева