РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>1
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является водитель <ФИО>5
В результате ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у Ответчика на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, путем организации восстановительного ремонта.
Ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА – ООО СБ «Виктория».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в адрес СТОА с намерением сдать автомобиль в ремонт, автомобиль в ремонт не приняли, со слов сотрудников СТОА будут согласовывать сумму ремонта со страховой компанией и позже пригласят на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 поступил звонок от сотрудников СТОА, была доведена информация о необходимости произвести доплату СТОА за ремонт автомобиля в размере 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности обратился в адрес страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт с указанием доплаты со стороны Потерпевшего, а также с требованием о предоставлении документов, которыми вызвана необходимость доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте доставлено ДД.ММ.ГГГГ) от страховой компании поступило уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт транспортного средства, предусмотрен срок в три дня со дня получения уведомления. Предоставлен Заказ-наряд N? CК25-001250 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта составит 553 625,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о продлении сроков для принятия решения о внесении доплаты за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в адрес страховой компании с требованием организовать сдачу автомобиля в ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория» в течении 10 рабочих дней со дня получения указанного требования БЕЗ ДОПЛАТЫ, либо представить иные документы, которые обосновывают правомерность и законность требуемой доплаты. К требованию было приложено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей.
От страховой компании поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания просит предоставить автомобиль в ремонт по выданному направлению при этом акцентирует внимание на том, что Истец должен внести доплату СТОА за ремонт в размере 161 452,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в адрес страховой компании с заявлением на основании части 1 статьи 16 Закона N? 123-ФЗ в котором просил компенсировать страховое возмещение без учёта износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения, а также сопутствующие расходы с обоснованием позиции относительно внесения доплаты. Получен ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машину для ремонта Истец не предоставил на СТОА, от доплаты отказался, будет произведена выплата.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7 800 рублей - нотариальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей - страховое возмещение по ремонту ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 8 892 рублей - неустойка по просрочку оплаты нотариальных услуг.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость отправления составила 534, 04 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-135460/5010-009, которым требования истца были частично удовлетворены.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 500 рублей, расходы по оплате курьерской организации в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 534,04 рублей, копировальные расходы в размере 2 400 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов по адресу: <адрес> г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>5, и Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего <ФИО>1
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является водитель <ФИО>5
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию. Получено направление на ремонт на СТОА – ООО СБ «Виктория».
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратилась в адрес СТОА с намерением сдать автомобиль в ремонт, автомобиль в ремонт не приняли, со слов сотрудников СТОА будут согласовывать сумму ремонта со страховой компанией и позже пригласят на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 поступил звонок от сотрудников СТОА, была доведена информация о необходимости произвести доплату СТОА за ремонт автомобиля в размере 160 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности обратился в адрес страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт с указанием доплаты со стороны Потерпевшего, а также с требованием о предоставлении документов, которыми вызвана необходимость доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ (по электронной почте доставлено ДД.ММ.ГГГГ) от страховой компании поступило уведомление о необходимости внесения доплаты за ремонт транспортного средства, предусмотрен срок в три дня со дня получения уведомления. Предоставлен Заказ-наряд N? CК25-001250 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость ремонта составит 553 625,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о продлении сроков для принятия решения о внесении доплаты за восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности обратился в адрес страховой компании с требованием организовать сдачу автомобиля в ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория» в течении 10 рабочих дней со дня получения указанного требования БЕЗ ДОПЛАТЫ либо представить иные документы, которые обосновывают правомерность и законность требуемой доплаты. К требованию было приложено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 рублей.
От страховой компании поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому страховая компания просит предоставить автомобиль в ремонт по выданному направлению при этом акцентирует внимание на том, что Истец должен внести доплату СТОА за ремонт в размере 161 452,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в адрес страховой компании с заявлением на основании части 1 статьи 16 Закона N? 123-ФЗ в котором просил компенсировать страховое возмещение без учёта износа, ущерб, не покрытый выплатой страхового возмещения, а также сопутствующие расходы с обоснованием позиции относительно внесения доплаты. Получен ответ от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому машину для ремонта Истец не предоставил на СТОА, от доплаты отказался, будет произведена выплата.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 7 800 рублей - нотариальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей - страховое возмещение по ремонту ТС.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 8 892 рублей - неустойка по просрочку оплаты нотариальных услуг.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость отправления составила 534, 04 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №У-25-135460/5010-009, которым требования истца были частично удовлетворены.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №У-25-135460/5010-009 установлено, что АО «Зетта Страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, периода нарушения прав, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с извещением ответчика, направлении ему копии документов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размер 2 400 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 534,04 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 к акционерному обществу "Зетта Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате курьерской организации в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 534,04 рублей, копировальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная