РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при помощнике судьи Валеевой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачевой Елены Владимировны к Мартынову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рачева Е.В. обратилась с иском к Мартынову А.О. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> между 1 и 2 подъездами, <ФИО>5 обнаружила повреждение автомобиля марки Skoda Fabia, госномер №, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с глыбой льда с крыши жилого многоквартирного дома.
Автомобиль марки Skoda Fabia госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск <ФИО>1 к ООО УК «Верх-Исетская» удовлетворен частично. Вина ООО «УК «Верх-Исетская» и <ФИО>2 в причинении истцу ущерба составляет 35% (1/2 от 70%), учитывая вину самого истца в размере 30%.
<ФИО>2 в качестве соответчика по делу № привлечен не был, его вина установлена в размере 35%, в связи с чем взысканию подлежит 35% от суммы причиненного ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать с <ФИО>2 63 140 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба, 1 750 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 8 407 руб. 65 коп в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО УК «Верх-Исетская», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> между 1 и 2 подъездами, <ФИО>5 обнаружила повреждение своего автомобиля марки Skoda Fabia, госномер №, данные повреждения образовались от схода (падения) снега с глыбой льда с крыши жилого многоквартирного дома.
Автомобиль марки Skoda Fabia госномер А481ЕЕ/196 принадлежит истцу на праве собственности, что также подтверждает свидетельством о регистрации транспортного средства.
Исковые требования <ФИО>1 к ООО УК «Верх-Исетская» удовлетворены частично. С ООО УК «Верх-Исетская» в пользу истца взыскано 70% размера ущерба. При этом собственник <адрес> <ФИО>2 не освобожден от исполнения обязанности по надлежащему содержанию козырька, установленного на балконе его квартиры. Вина <ФИО>2 в причинении истцу ущерба составляет 35% (1/2 от 70%), учитывая вину самого истца в размере 30%.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составили 180 400 руб.
Указанным решением также установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 400 руб.
В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из степени вины ответчика <ФИО>2 и взыскивает с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения ущерба 63 140 руб. (35% от суммы 180 400 руб.).
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 407 руб. 65 коп.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.
Однако в отношении данного ответчика решение суда ранее не выносилось.
Таким образом, на сумму ущерба в размере 64 890 руб. коп. не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., 1 750 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рачевой Елены Владимировны к Мартынову Артему Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова Артема Олеговича (паспорт №) в пользу Рачевой Елены Владимировны (паспорт №) сумму ущерба в размере 63 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 750 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская