РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре <ФИО>9, с участием прокурора, представителя истцов, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4, <ФИО>7, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, <ФИО>6 к ООО «Аспекс машиностроительная компания» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
<ФИО>4, <ФИО>7, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6 обратились в суд с иском к ООО «Аспекс машиностроительная компания», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:
Обязать ответчика внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от 26.02.2026 года в отношении <ФИО>11 в соответствии с Заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в части следующего:
В 4 пункте акта № формы Н-1 дату составления заключения начальника отдела Государственно инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 указать «от 25.02.2026» вместо «от 27.02.2026»;
В дате составления акта № формы Н-1 дату после составления заключения государственного инспектора труда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ»;
Пункт 8.4 акта № формы Н-1 о факте проведения специальной оценки условий труда указать «не проводилась» вместо «проведена ДД.ММ.ГГГГ года»;
В пункте 8.5 акта № формы Н-1 в информации об организации, проводившей специальную оценку условий труда рабочих мест указать « - » вместо «ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации»;
В пункте 9 акта № формы Н-1 в информации об обстоятельствах несчастного случая указать «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и начал перемещение данного груза.» вместо «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и не убедившись в безопасности маневра начал перемещение данного груза.»;
В пункте 9 акта № формы Н-1 убрать повторяющуюся информацию, а именно «Со слов очевидцев самостоятельно принял решение добраться до учреждения здравоохранения без вызова скорой медицинской помощи. Коллега отвез <ФИО>11 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», где пострадавший был госпитализирован и скончался ДД.ММ.ГГГГ.»;
В пункте 3 акта № формы Н-1 в части установления фактов в ходе расследования акта № формы Н-1 также указать, что положением об организации работы в области охраны труда не определены процедуры организации и проведении оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией;
В пункте 7 в части установления фактов в ходе расследования акта № формы Н-1 указать «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» не организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.» вместо «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах ДД.ММ.ГГГГ.»;
Включить в акт № формы Н-1 информацию о акте частичного освидетельствования Крана мостового однобалочного опорного А 1-5,0-18,0-7,5- 380-У3 зав. №, проведенного ООО «Инжтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Согласно акту частичного освидетельствования Крана мостового однобалочного опорного А1-5,0-18,0-7,5-380-УЗ зав. №, проведенного ООО «Инжтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данное подъёмное сооружение не в полной мере соответствует требованиям эксплуатационной документации, руководства по эксплуатации и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;
В пункте 10 акта№ формы Н-1 в информации об основной причине несчастного случая указать «Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н.» вместо «Несчастный случай произошел по вине слесаря-сборщика <ФИО>2, который произвел строповку и подъем изделия весом 654,7 кг, не убедившись в безопасности манёвра, причинил тяжкий вред здоровью другому слесарю- сборщику - <ФИО>11».
- взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ГАУЗ СО "Центральная государственная клиническая больница №", <ФИО>2, <ФИО>3, Отдел по несчастным случаям на производстве СФР по городу Москве и <адрес>.
Явившийся в судебное заседание представитель истцов на доводах и требованиях иска настаивал с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к ним, в которых просил в иске отказать, указывал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность внесения в акт о несчастном случае изменений, а также необходимость соответствия содержания акта по форме Н-1 заключение государственного инспектора труда; наличие у общества тяжелого финансового положения, статуса малого предприятия; ссылался на обстоятельства того, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших; также указывал, что погибший при жизни имел алиментные обязательства в отношении несовершеннолетних истцов, которые надлежащим образом им не исполнялись, проживал отдельно от детей, долгое время не был трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, до устройства к ответчику имел низкие доходы, доказательств того, что сестра погибшего <ФИО>4 помогала ему не представлено. Также указал, что ответчик возместил семье погибшего расходы на погребение в размере 158 600 руб., выплатило компенсацию морального вреда <ФИО>4 в размере 58 265,32 руб., кроме того данному лицу <ФИО>2 также возмещена компенсация морального вреда в размере 55 000 руб., <ФИО>7 ответчиком перечислены средства в размере 89 769,80 руб. В удовлетворении требований о внесении изменений в акт по форме Н-1 просил отказать, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1 600 000 руб. и распределить ее между истцами.
От третьих лиц <ФИО>3, <ФИО>2 в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых указанные лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие, повторяли доводы отзыва на иск, представленные ответчиком. Также <ФИО>2 просил учесть нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, чрезмерность суммы испрашиваемой истцами компенсации морального вреда.
Заслушав заключение прокурора, данное по заявленному истцами требованию о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывавшего на наличие правовых оснований для его удовлетворения в части, с учетом снижения суммы такой компенсации в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости, пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.абз. 4абз.абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст.210абз. 2 ч. 1 ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч.1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.абз. 2абз.абз. 2 и 13 ч.1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» и <ФИО>11 состояли в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-сборщика в обособленном подразделении г. Екатеринбурга ООО «Аспекс машиностроительная компания», в последующем, в период до ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря-сборщика на производстве (ОП). Трудовые правоотношения прекращены на основании п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника. Указанные обстоятельства подтверждаются сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, кем-либо не оспариваются.
В период трудовых правоотношений, в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей <ФИО>11 в цехе ООО «Аспекс машиностроительная компания», произошел несчастный случай на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика <ФИО>3 утвержден акт № (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Сведения о пострадавшем <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы 00 лет 07 мес. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 слесарь-сборщик <ФИО>11 выполнял функциональные обязанности в цехе ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» в зоне работы крана зав.№. Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и не убедившись в безопасности маневра начал перемещение данного груза. При перемещении изделие весом 654,7 кг зацепило рядом стоящее изделие весом 663,9 кг, которое наклонилось на выполнявшего работы в зоне возможного падения груза <ФИО>11, в результате чего пострадавший оказался зажат между изделием и верстаком. Работники цеха подняли придавившую работника металлоконструкцию, оказали помощь пострадавшему. Со слов очевидцев пострадавший самостоятельно принял решение добраться до учреждения здравоохранения без вызова скорой медицинской помощи. Коллега отвез <ФИО>11 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», где пострадавший был госпитализирован и скончался ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе расследования комиссия установила, что несчастный случай со слесарем-сборщиком <ФИО>11 произошел в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» не разработано положение об организации работы в области охраны труда. Положением об организации работы в области охраны труда не определены цели работодателя в области охраны труда; осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя; не определены процедуры подготовки работников по охране труда, организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией, реагирование на аварии, несчастные случаи профессиональные заболевания, в том числе порядок действий работников при получении травмы, управления профессиональными рисками, организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников, информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях. Система управления охраной труда не соответствует «Примерному положению о системе управления охраной труда», утвержденному Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Базовый процесс Системы управления охраной труда - оценка профессиональных рисков работодателем не реализован. Не утверждено положение по идентификации опасностей и оценке уровней профессиональных рисков, не проведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего.
Процесс Системы управления охраной труда - проведение медицинских осмотров и освидетельствований работников работодателем реализован.
Процесс Системы управления охраной труда - проведение обучения работников не реализован работодателем в полном объеме.
В соответствии с п. 10 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику). <ФИО>11 прошел вводный инструктаж по охране труда.
В соответствии с п. 13 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2464, <ФИО>11 прошел повторный инструктаж на рабочем месте.
Обучение и проверка знаний по охране труда пострадавшему не проводились. Таким образом, <ФИО>11 допущен до выполнения своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знания требований охраны труда, чем нарушены требования ст. ст. 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. п. 36, 45, 46, 65 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2464, ст. 214, ст. 219 Трудового Кодекса РФ.
ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах 21.04.2023
Нарушений режима труда и отдыха в отношении пострадавшего, в период, непосредственно предшествующий несчастному случаю, при проведении расследования не установлено.
СИЗ повышенной видимости работнику не выданы в нарушение п. 4, 10 «Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4562 Приложения 1 «Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ смерть <ФИО>11 наступила от причинения тяжкого вреда здоровью в виде травмы костей таза с развитием осложнений и сопутствующего заболевания – цирроза печени (в соответствии со справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ)
Вид происшествия- удар падающим предметом и деталями (включая их осколки и частицы при работе (обращении) с ними
Причинами несчастного случая указано: несчастный случай произошел по вине слесаря-сборщика <ФИО>2, который произвел строповку и подъем изделия весом 654,7 кг, не убедившись в безопасности маневра, причинил тяжкий вред здоровью другому слесарю- сборщику - <ФИО>11
В качестве сопутствующих причин поименовано: Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н.
Лицом, ответственным за допущенные нарушения установлен генеральный директор ООО «Аспекс машиностроительная компания» <ФИО>3, допустившая недоставки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н
Акт составлен по заключению начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании проведенной служебной проверки на предприятии.
Извещение о несчастном случае на производстве было направлено ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по производственной деятельности <ФИО>12
Также ранее в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области по обстоятельствам произошедшего несчастного случая на производстве было подано заявление от <ФИО>4
На основании указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области принято решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Государственной инспекцией труда в Свердловской области выдано предписание № о возложении ответчика обязанности составить на основании заключения по несчастному случаю с <ФИО>11 начальника отдела <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить акт формы Н-1 (в течение 3 дней с момента получения предписания), выдать экземпляр акт пострадавшему иди иному доверенному лицу (в течение 3 дней с момента утверждения акта), предоставить 2 экземпляра оформленного акта формы Н-1 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в течение 3 дней с момента утверждения акта).
Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя <ФИО>13, действующим по доверенности.
Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему с <ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на обращение Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в ходе рассмотрения спора, заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю, указанному в обращении и предписание о составлении акта по форме Н-1 в соответствии с данным заключением датированы 25.02.220226 и вручены представителю истцов. Соответственно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует материалам расследования и выдано ошибочно, с техническими ошибками. В СУ СК по <адрес> г. Екатеринбурга и Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга предоставлены заключение и предписание от 25.02.22026 и материалы расследования несчастного случая с соответствующими пояснениями о допущенной ошибке.
Из представленного истцом акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что акт составлен по заключению начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом правовых оснований для удовлетворения требований истцов о внесении в п.4 акта № формы Н-1 даты составления заключения начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 как «от 25.02.2026» вместо «от 27.02.2026», указать в дате составления акта № формы Н-1 дату после составления заключения государственного инспектора труда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ», у суда не имеется, поскольку восстановлению судом подлежит только нарушенное право, а обстоятельств такого нарушения, при изложенных судом обстоятельствах, оцененных в совокупности, судом не установлено.
Также, в отсутствие правового смысла, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о необходимости исключения из пункта 9 акта № формы Н-1 убрать повторяющуюся информацию, а именно «Со слов очевидцев самостоятельно принял решение добраться до учреждения здравоохранения без вызова скорой медицинской помощи. Коллега отвез <ФИО>11 в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», где пострадавший был госпитализирован и скончался ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку какие-либо правовые последствия сам по себе факт наличия данной повторяющейся информации в себе не несет.
Что касается требований истцов во приведению содержания акта по форме Н-1 в соответствии с заключением Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обстоятельств того, что акт работодателя от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе юридически значимые сведения в ином, отличном от заключения инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ виде, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, но с внесением в них корректировок в части их изложения по тексту резолютивной части решения суда и с целью исполнимости судебного акта, а также, ввиду недопустимости его двоякого толкования.
При этом доводы ответчика об обратном, а именно о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность внесения в акт о несчастном случае изменений, а также необходимость соответствия содержания акта по форме Н-1 заключение государственного инспектора труда суд отклоняет как не основанные на нормах материального права, также противоречащие вынесенному Государственной инспекцией труда в Свердловской области предписанию 66/7-461-25-ОБ/12-12722-И/57-733 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на ООО «Аспекс машиностроительная компания» возложена обязанность составить на основании заключения по несчастному случаю с <ФИО>11 начальника отдела <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ и утвердить акт формы Н-1.
Сведений о том, что заключение начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание Государственной инспекцией труда в Свердловской области №-ОБ/12-12722-И/57-733 от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, на рассмотрение суду не приведено, ответчиком указано на отсутствие таких действий с его стороны.
С учетом изложенного, суд возлагает на ООО «Аспекс машиностроительная компания» обязанность внести в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт) изменения:
В пункте 8.4 акта указать «не проводилась» вместо «проведена ДД.ММ.ГГГГ года»;
Пункт 8.5 акта оставить без заполнения вместо «ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации»;
По тексту пункта 9 акта указать «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и начал перемещение данного груза» вместо «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и не убедившись в безопасности маневра начал перемещение данного груза»;
Подпункт 3 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств после слов «не определены процедуры подготовки работников по охране труда» дополнить текстом «организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией»
Подпункт 7 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств указать «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» не организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах» вместо «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах 21.04.2023»;
Дополнить подпункт 9 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств абзацем «Согласно акту частичного освидетельствования Крана мостового однобалочного опорного А1-5,0-18,0-7,5-380-УЗ зав. №, проведенного ООО «Инжтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данное подъемное сооружение не в полной мере соответствует требованиям эксплуатационной документации, руководства по эксплуатации и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;
Пункт 10 акта (причины несчастного случая) изложить как «Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н» вместо «Несчастный случай произошел по вине слесаря-сборщика <ФИО>2, который произвел строповку и подъем изделия весом 654,7 кг, не убедившись в безопасности маневра, причинил тяжкий вред здоровью другому слесарю- сборщику - <ФИО>11 Сопутствующие причины несчастного случая: Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н».
Указанные обстоятельства согласуются с выводами, изложенными в заключении государственного инспектора труда <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении <ФИО>2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из представленного постановления по уголовному делу №.
Сведений о том, что работодателем в установленном законом и порядке сроки были надлежащим образом исполненные возложенные на него ст.ст. 227-229.2 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности на рассмотрение суду не представлено, доказательств тому в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
При изложенных обстоятельствах, с учетом недобросовестного поведения работодателя после произошедшего на производстве несчастного случая, несоответствие содержание акта по форме заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает изложение обществом выводов в том виде, в котором они содержатся в оспариваемом акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ как предпринятие работодателем попытки уклониться от ответственности в связи с причинением работнику вреда, повлекшего его смерть.
Указанные обстоятельства, процессуальное поведение стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, также принимаются судом к сведению при разрешении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
П. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абз.абз.2 и 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истцами в обоснование данного требования представлены, в частности, фотоматериалы совместного времяпрепровождения с <ФИО>11, письменные пояснение истцов, характеристики из образовательных учреждений, справка о лицах зарегистрированных по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, удостоверенные нотариусом заявления <ФИО>14, <ФИО>15, договор и финансовые документы об оказании ухода за проживающей в пансионате матерью <ФИО>11 и <ФИО>4- <ФИО>16, имеющей вторую группу инвалидности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представленные истцом доказательства какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опорочены. При этом ссылка ответчика на наличие у умершего неисполненных алиментных обязательств, злоупотребление алкогольными напитками, наличие у погибшего до устройства к ответчику низких доходов, обстоятельства того, что сестра погибшего <ФИО>4 ему помогала, представленные истцами доказательства не опровергает, в связи с чем судом отклоняется как несостоятельная.
Доводы ответчика о том, что им истцам была выплачена компенсация морального вреда, судом отклоняется как не соответствующая представленным в материалы дела платежным поручениям с назначениями о выплате денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, а также в счет исполнительного производства по взысканию с погибшего в пользу <ФИО>6 и <ФИО>5 средств на содержание несовершеннолетних.
Не имеет правового значения и ссылка ответчика на перечисление денежных средств в счет компенсации морального вреда <ФИО>2, в связи с чем судом отклоняется.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в ходе рассмотрения спора доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень родства как истца <ФИО>4, приходящейся погибшему родной сестрой, в том числе несущей бремя содержания нетрудоспособной матери, так и <ФИО>6, 2009 г.р., и <ФИО>5, 2012г.р.,, являющихся несовершеннолетними дочерями <ФИО>11, отсутствие вины пострадавшего в наступлении несчастного случая, характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой близкого человека и характером их взаимоотношений с погибшим, обстоятельства несения ООО «Аспекс машиностроительная компания» затрат на погребение, предложение выплаты денежной компенсации во внесудебном порядке, требования разумности и справедливости, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <ФИО>4 суммы компенсации морального вреда в размер 1 000 000 руб., в пользу каждого из несовершеннолетних истцов в размере 3 000 000 руб.
Иные доводы сторон, третьих лиц, заявленные ими в обоснование заявленных требований и возражений на них судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иных требований, по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
В порядке, установленном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования <ФИО>4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № <ФИО>7, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство рождении III-АИ №), <ФИО>6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6523 888173) к ООО «Аспекс машиностроительная компания» (ИНН 7713748828) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Аспекс машиностроительная компания» обязанность внести в акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт) изменения:
В пункте 8.4 акта указать «не проводилась» вместо «проведена ДД.ММ.ГГГГ года»;
Пункт 8.5 акта оставить без заполнения вместо «ООО «Уральский региональный центр сертификации и аттестации»;
По тексту пункта 9 акта указать «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и начал перемещение данного груза» вместо «Слесарь-сборщик <ФИО>2 произвел строповку изделия весом 654,7 кг и не убедившись в безопасности маневра начал перемещение данного груза»;
Подпункт 3 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств после слов «не определены процедуры подготовки работников по охране труда» дополнить текстом «организации и проведения оценки условий труда, обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников, обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией»
Подпункт 7 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств указать «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» не организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах» вместо «ООО «Аспекс Машиностроительная Компания» организовано проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах 21.04.2023»;
Дополнить подпункт 9 пункта 9 акта в части установленных в ходе расследования обстоятельств абзацем «Согласно акту частичного освидетельствования Крана мостового однобалочного опорного А1-5,0-18,0-7,5-380-УЗ зав. №, проведенного ООО «Инжтехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, данное подъемное сооружение не в полной мере соответствует требованиям эксплуатационной документации, руководства по эксплуатации и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»;
Пункт 10 акта (причины несчастного случая) изложить как «Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н» вместо «Несчастный случай произошел по вине слесаря-сборщика <ФИО>2, который произвел строповку и подъем изделия весом 654,7 кг, не убедившись в безопасности маневра, причинил тяжкий вред здоровью другому слесарю- сборщику - <ФИО>11 Сопутствующие причины несчастного случая: Недостатки в создании и обеспечении, функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непроведении оценки уровня профессиональных рисков на рабочем месте пострадавшего, отсутствии перечня работ повышенной опасности, производства погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъёмных механизмов (крана) без технологических регламентов (технологическим картам, проектам производства работ) в которых указаны безопасные способы выполнения данных работ, необеспечение пострадавшего средствами индивидуальной защиты повышенной видимости, допуска работника до самостоятельной работы без обучения, проверки знания требований охраны труда. Нарушение ст.ст. 214,218,219,221 ТК РФ, п.п.4,14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 753Н».
Взыскать с ООО «Аспекс машиностроительная компания» в пользу <ФИО>4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Аспекс машиностроительная компания» в пользу <ФИО>5 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 руб.
Взыскать с ООО «Аспекс машиностроительная компания» в пользу <ФИО>6 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований <ФИО>4, <ФИО>7, действующей в интересах несовершеннолетних <ФИО>5, <ФИО>6 отказать.
Взыскать с ООО «Аспекс машиностроительная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева