ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаевой Анны Владимировны к Эйр Индия (Air India) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Танаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к «Эйр Индия» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с задержкой рейса на 7 часов она опоздала на следующий рейс и была вынуждена приобрести новый авиабилет стоимостью 66 954 руб., что является убытками, подлежащими взысканию с авиакомпании Эйр Индия.
Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 56 112 руб., штраф в размере 33 477 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 дело передано в Свердловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Свердловского областного суда от 25.02.2026 дело направлено Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет Решения».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Танаева А.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст.ст. 13, 14, Закона РФ «О защите прав потребителей» вина исполнителя предполагается, если не доказано обратное.
Из содержания названных статей Закона вытекает также, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (исполнения услуг), то есть законом установлена презумпция ответственности продавца (исполнителя услуги), которую он должен опровергнуть.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм являются противоправное поведение исполнителя услуги, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков оказанной услуги.
Судом установлено, что истец направлялся по маршруту из <адрес> в г. Екатеринбург, для чего через портал «Озон Трэвэл» был приобретен авиабилет на рейс № перевозчика «Эйр Индия», согласно которого вылет должен был состояться 14.04.2025 в 20:30 из <адрес>, прилет – 14.04.2025 в 23:05 в <адрес> (л.д. 15).
Далее истец должна была совершить пересадку в <адрес>, о чем свидетельствует авиабилеты на рейсы перевозчика «Узбекистан Эйрвэйс»: рейс № от 15.04.2025 – вылет 06:35 из <адрес>, посадка 09:05 в <адрес>, рейс № от 15.04.2025 – вылет в 18:00 из <адрес>, посадка 21:00 в г. Екатеринбурге (л.д. 16).
Между тем, как указывает истец и не оспаривает ответчик, вылет из <адрес> был задержан на 7 часов по причине плохой погоды, о чем свидетельствует выданная истцу в аэропорту <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Таким образом, у Танаевой А.В. отсутствовала возможность зарегистрироваться на оставшиеся рейсы и воспользоваться билетами, в связи с чем она была вынуждена приобрети новый билет в компании «Аэрофлот» на рейс S6F1BB, следовавший с пересадкой в <адрес> из <адрес> в г. Екатеринбург, стоимость которого составила 66 954 руб. (л.д. 17-18).
Требования о возмещении данных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-24).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).
Так, пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В рассматриваемом случае ответчик не представил объективных и достоверных доказательств того, что задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, в том числе ввиду неблагоприятных погодных условий.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, поскольку услуга по перевозке была оказана истцу не срок, в связи с чем он понес траты, которые не должен бы был производить в случае надлежащего оказания услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости покупки новых билетов в размере 66 954 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 15.04.2025 по 30.09.2025 в размере 56 112 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2025 по 30.09.2025 в размере 56 112 руб.
Досудебная претензия получена ответчиком 11.06.2025, что подтверждается электронной перепиской, ответом, соответственно, последним днем добровольного исполнения обязательства является 21.06.2025.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2025 (первый день просрочки) до 30.09.2025 (в пределах заявленных требований).
Установлено, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства составляет 66 954 руб. (сумма убытков) х 101 день х 1% = 67 623 руб. 54 коп.
В соответствии с действующим законодательством, суд принимает решение только по заявленным истцом требований без права выйти за их пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 56 112 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с Эйр Индия в пользу Танаевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, однако ее требование оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании штрафа, сумма которого составляет 66 533 руб. (66 954 руб. + 56 112 руб. + 10 000 руб./2).
При этом в части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 33 477 руб. (в пределах заявленных требований).
Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Танаевой Анны Владимировны к Эйр Индия (Air India) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Эйр Индия в пользу Танаевой Анны Владимировны (ИНН №) убытки в размере 66 954 руб., неустойку в размере 56 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 33 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.
Судья М.И. Новокшонова