РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю., при секретаре Колядине Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Апполонову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Апполонову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, 07.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 7км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», г/н № под управлением Апполонова А.В. и «Лада», г/н № под управлением Аданалы М.А., и «Киа», г/н № под управлением Пирожкова Д.В.
ДТП произошло по вине водителя Апполонова А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль «Лада», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования №
На момент ДТП гражданская ответственность Апполонова А.В. не была застрахована в установленном законом порядке.
Во исполнение обязательство по договору № AI347966147 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 241 801 руб. 35 коп.
Указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 254 руб. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик с исковыми требованиями не согласил, указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026 по гражданскому делу № установлена обоюдная вина всех участников ДТП.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.02.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 7км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», г/н № под управлением Апполонова А.В. и «Лада», г/н № под управлением Аданалы М.А., и «Киа», г/н № под управлением Пирожкова Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.02.2025 Апполонов А.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2026, вступившим в законную силу, установлено, что действия всех водителей явились причиной аварийной обстановки. Судом определена степень вины участников ДТП по 1/3 каждого водителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Между тем на момент рассмотрения дела отметка о вступлении в законную силу на истребованном решения суда от 25.02.2026 отсутствует, стоит отметка о том, что решение не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2025 года на автодороге ВКАД 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, находящемся под его управлением, транспортного средства марки Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя Аданалы М.А., транспортного средства марки КИА гос. номер № под управлением водителя Пирожкова Д.В.
Инспектором ДПС 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Екатеринбургу 07.02.2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апполонова А.В. в связи с нарушением требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из административного материала, истец в объяснениях сотрудникам ГИБДД 07.02.2025 года указал, что 07.02.2025 года двигался на своем автомобиле Форд по автодороге ЕКАД со стороны дублера Сибирского тракта в сторону Кольцовского трактам по правому ряду со скоростью 80 км/ч. Автомобиль Лада Ларгус двигался впереди него. Автомобиль Лада Ларгус применил экстренное торможение без видимых причин, автомобили перед ним отсутствовали, помех не было. Истец применил экстренное торможение, пытался уйти влево, но не смог избежать столкновения, въехал правой стороной автомобиля в автомобиль Лада Ларгус.
Аданалы М.А. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 07.02.2025 года пояснил, что 07.02.2022 года на автомобиле Лада Ларгус, принадлежащем ООО «Садем», двигался по автодороге ЕКАД 7 км в сторону аэропорта Кольцово со скоростью 70 км/ч Ощутил удар сзади, нажал на тормоз, после чего ощутил еше один удар сзади В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус получило повреждения заднего бампера и заднего багажника.
Пирожков Д.В в объяснениях сотрудникам ГИБДД 07.02.2025 года указал, что 07.02.2025 года двигался на своем автомобиле КИА по автодороге ЕКАД в сторону Кольцовского трактам по правому ряду со скоростью 80 км/ч. Автомобиль Форд двигался впереди него. Автомобиль Форд применил экстренное торможение и стал уходить влево, чтобы избежать столкновения с резко затормозившим перед ним автомобилем Лада Ларгус. Форд въехал в автомобиль Лада правой стороной и остановился в левой полосе. Пирожков Д.В применил экстренное торможение, уйти влево не смог из-за стоящего в левом ряду автомобиля Форд, справа по полосе разгона двигалось транспортное средство, в связи с чем, не смог избежать столкновения со стоящим автомобилем Лада Ларгус. Вину в ДТП не признал.
В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делоу № 2-242/2026 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14.01.2026 № 00401 механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом:
Стадия 1: процесс сближения
Водитель автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №: двигался по проезжей части дороги ЕКАД 7-й км, со стороны г. Березовский в сторону п. Кольцово; совершал прямолинейное движение не маневрируя; двигался с заявленной скоростью около 70 км/ч; двигался по правому ряду из двух имеющихся; двигался впереди движущегося за ним и попутно с ним автомобилем Форд С - мах, г/н №.
Водитель автомобиля Форд С - мах, г/н №: двигался по проезжей части дороги ЕКАД 7- й км, со стороны г. Березовский в сторону п. Кольцово; совершал прямолинейное движение не маневрируя; двигался с заявленной скоростью около 80 км/ч; двигался по правому ряду из двух имеющихся; двигался за движущимся перед ним и попутно с ним автомобилем ЛАДА Ларгус, г/н №; указывает, что каких-либо автомобилей, движущихся слева от него и попутно с ним, не было; указывает, что дистанция до впереди движущегося автомобиля ЛАДА Ларгус, г/и № была около 20-30 м.
Водитель автомобиля Киа Спектра, г/и №: двигался по проезжей части дороги ЕКАД 7-й км, со стороны г Березовский в сторону п. Кольцово; совершал прямолинейное движение не маневрируя; двигался с заявленной скоростью около 80 км/ч, двигался по правому ряду из двух имеющихся; двигался за движущимся перед ним и попутно с ним автомобилем Форд С - мах, г/н №; указывает, что каких-либо автомобилей, движущихся слева от него и попутно с ним, не было; указывает, что движущийся перед ним и попутно с ним автомобиль Форд С - мах, г/н №, применил экстренное торможение и сместил свой автомобиль в левую полосу, чтобы избежать столкновения с автомобилем ЛАДА Ларгус, г/н №, который, без каких - либо видимых причин, применил экстренное торможение, создав для него тем самым помеху и опасность для движения
Стадия 2: взаимодействие между ТС
Водитель автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №: подъезжая к 7 - му км ЕКАД ощутил удар и применил резкое торможение, не меняя полосы движения; после чего почувствовал повторный удар в заднюю часть своего автомобиля; указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его задней части
Водитель автомобиля Форд С - мах, г/н №: указывает, что движущийся перед ним и попутно с ним автомобиль ЛАДА Ларгус, г/н №, без каких - либо видимых причин применил экстренное торможение, создав для него тем самым помеху и опасность для движения, однако столкновения избежать не удалось; произошло столкновение передней правой угловой части его автомобиля с задней левой частью автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н №; указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его правой передней угловой части.
Водитель автомобиля Киа Спектра, г/н №: указывает, что произошло столкновение передней правой угловой части автомобиля Форд С - мах, г/н № с задней частью автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н №, после чего автомобиль Форд С - мах, г/н № остановился в левой полосе, рядом с автомобилем ЛАДА Ларгус, г/н №, указывает, что применил резкое торможение, маневрирование применить не удалось, поскольку левая полоса была занята автомобилем Форд С - мах, г/н №, справа двигались ТС по полосе разгона; указывает, что произошло столкновение передней части его автомобиля, с задней частью остановившегося автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н №.797; указал на наличие повреждений своего автомобиля, расположенных в его передней части; считает виновным в ДТП водителя автомобиля ЛАДА Ларгус, г/н №.
Произошло последовательное соударение правой передней угловой части автомобиля Форд С - мах, г/н №"96, с левой задней угловой частью автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №, после чего произошло столкновение передней части автомобиля Киа Спектра, г/н № с задней частью автомобиля ЛАДА Ларгус г/н №.
В соответствии с представленными материалами дела установлено, что в момент заявленного соударения автомобилей - участников заявленного ДТП. ЛАДА Ларгус, г н №, применил экстренное торможение без объективных на то причин и находился неподвижно в правой полосе движения
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)
Водитель автомобиля ЛАДА Ларгус г н №: не описывает движение своего автомобиля, после столкновения с автомобилем Форд С - мах, г/н № и Киа Спектра, г/н №; по косвенным признакам, можно сделать вывод, что автомобиль ЛАДА Ларгус г/н № после столкновения с автомобилями Форд С - мах, г/н № и Киа Спектра, г/н № продвинулся вперед и остановился в правой полосе движения.
Водитель автомобиля Форд С - мах, г/н №: сместился в левый ряд; проехал вперед и остановился параллельно оси дороги, частично в левом, частично в правом ряду.
Водитель автомобиля Киа Спектра, г/н №: не описывает движение своего автомобиля, после столкновения с автомобилем ЛАДА Ларгус, г/н №; по косвенным признакам, можно сделать вывод, что автомобиль Киа Спектра, г/н А4880М/196 после столкновения с автомобилем ЛАДА Ларгус г/н № остановился в месте ДТП.
Водитель Аданалы М.А., управляя автомобилем ЛАДА Ларгус г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3, 10.5, 12.1 ПДД РФ
В действиях водителя Аданалы М.А., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 10 5, 12.1 ПДД РФ
Водитель Апполонов А.В. управляя автомобилем Форд С - мах, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1,10.3 ПДД РФ
В действиях водителя Апполонова А В. управлявшим автомобилем Форд С - мах, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Водитель Пирожков Д.В. управляя автомобилем Киа Спектра, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ
В действиях водителя Пирожков Д.В. управлявшим автомобилем Киа Спектра, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПД Д РФ.
В заключении эксперта от 14.01.2026 № 00401 экспертом Потеряевым Н.М. указано, что действия водителей всех автомобилей находятся в причинно-следственной связи ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Также указано на то, что достоверно установить наличие технической возможности у водителя автомобиля Форд С - мах, г/н № по представленным материалам, избежать столкновения с автомобилем ЛАДА Ларгус г/н № не проставляется возможным. Наличие технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля ЛАДА Ларгус г/н № определяется соблюдением им п. 10.5 ПДД РФ
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку, проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.
Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 10.5 ПДД РФ водителю запрещается:
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;
превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве;
создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;
резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 12 1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре
На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или 196, разгрузки)
Суд приходит к выводу, что данные ими сотрудникам полиции по факту ДТП, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей всех автомобилей. В данном случае Апполонов П.В. в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке своего автомобиля с учетом дорожной ситуации, а предпринимал меры к совершению маневров перестроения на иные полосы движения. Третье лицо Аданалы М.А. должен был действовать в соответствии с положениями п. 1.3, 1.5, 10.5, 12.1 ПДД РФ, однако в нарушение п. 10.5 ПДД РФ резко затормозил без необходимости. Третье лицо Пирожков Д.В. в нарушение п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к остановке своего автомобиля с учетом дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах, с учетом допущенных водителями нарушения Правил дорожного движения РФ, учитывая, что действия всех водителей являлись причиной аварийной дорожной обстановки, в том числе с учетом выводов заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что степень вины по 1/3 каждого из водителей.
В результате ДТП автомобиль «Лада», г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования №.
В счет исполнения обязательств по договору страхования № от 04.06.2024 истец организовал восстановительный ремонт автомобиля «Лада», г/н № на ИП Саляева С.Г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Лада», г/н № составила 241 801 руб. 35 коп. и была уплачена истцом ИП Саляеву С.Г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2025.
Ответчику было разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств не относимости повреждений и объема работ суду не представил.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80600 руб. 45 коп. (241801 руб. 35 коп. / 3).
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 2 751 руб. 33 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Апполонову Антону Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Апполонова Антона Владимировича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80600,45 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2751,33 рубль.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.Ю. Евграфова