РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя ответчика Старкова С.А. — Старкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Горфинурал» к Старкову Семену Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.
18.04.2025 между истцом и ответчик был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истцом ответчику из фонда финансовой взаимопомощи были переданы денежные средства в размере 40 000 руб. в заем под 70% годовых сроком на 5 месяцев. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 18.04.2025 № по сумме основного долга в размере 35 500 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 8 529 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 1 781 руб., штраф за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 12 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца КПК «Горфинурал» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 5).
В судебное заседание ответчик Старков С.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Старкова С.А. — Старков А.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. под 70% годовых со сроком возврата 5 месяцев (с 18.04.20215 по 18.09.2025) (л.д. 8-10).
На основании заявления ответчика истцом на расчетный счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 № (л.д. 10 оборот, 13).
Факт получения заемных денежных средств в размере 40 000 руб. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок пользования потребительским займом распределен на 5 месяцев; в пределах срока каждого месяца заемщик оплачивает платежи в погашение начисленных процентов на сумму потребительского займа; размер первого платежа – 3 878 руб.; сумма процентов подлежащих оплате изменяется в зависимости от количества дней в месяце и отражена в графике платежей по договору потребительского займа; основная сумма потребительского займа погашается свободно, но не менее 1 500 руб. ежемесячно.
Суммы, даты и назначение платежей в погашение, и обслуживание потребительского займа отражены в графике платежей (л.д. 8 оборот).
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа), размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 06.11.2025 (л.д. 6-7). Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Принадлежность вышеуказанной электронной подписи ответчику стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.
Более того, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, что также не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, в счет погашения задолженности договора потребительского займа ответчиком произведены следующие платежи: 19.05.2025 — 5 000 руб. (1 500 сумма основного долга + 2 378 руб. проценты), 18.06.2025 — 4 200 руб. (1 500 сумма основного долга + 2 301 руб. проценты), 18.07.2025 — 3 330 руб. (1 500 руб. сумма основного долга + 2 301 руб. проценты); указанные платежи произведены ответчиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа от 18.04.2025 №, что также свидетельствует об осведомленности ответчика об условиях, заключенного между сторонами договора, в том числе о сроках и размерах оплаты ежемесячных платежей, и его согласии с указанными условиями.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору потребительского займа от 18.04.2025 №, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от 18.04.2025 № по сумме основного долга в размере 35 500 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 8 529 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 1 781 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору.
Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, об отсутствии между сторонами договорных отношений, ввиду отсутствия подписи ответчика, судом признаются ошибочными, поскольку договор потребительского займа от 18.04.2025 № состоит из совокупности документов: индивидуальных условий договора потребительского займа, графика платежей и заявления о перечислении денежных средств, датированных 18.04.2025, подписан электронной подписью ответчика в виде единого электронного документа 18.04.2025 в 16 час. 12 мин. (МСК).
Также судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о незаключении между сторонами соглашения о перечислении им в пользу истца членских взносов, а также об отсутствии в материалах дела заявления ответчика о вступлении в члены (пайщики) кооператива, поскольку взыскание задолженности по паевым взносам предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, такие требования истцом не заявлялись.
Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 12 520 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день; штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 2 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КПК «Горфинурал» (ОГРН 1151690067418) к Старкову Семену Александровичу (СНИЛС № о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Старкова Семена Александровича в пользу КПК «Горфинурал» задолженность по договору потребительского займа от 18.04.2025 № по сумме основного долга в размере 35 500 руб., проценты за пользование займом за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 8 529 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 1 781 руб., штраф за период с 18.04.2025 по 06.11.2025 в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: