РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Новокшоновой М.И., при секретаре Колисниченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Герасимовой Эльвире Саяфутдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко В.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2025 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ТС «Шевроле», г/н №, Герасимова Э.С., которая нарушила правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 12.11.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового события.
12.12.2025 истец направил в страховую компанию заявление о доплате страхового возмещения, выплате процентов, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2026 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку согласно договору ОСАГО транспортное средство используется для учебной езды.
Истец с вышеуказанным решением не согласен, указывает на необходимость возмещения вреда в полном объеме.
В судебном заседании от 23.06.2026 в качестве соответчика привлечена Герасимова Эльвира Саяфутдиновна.
Указав изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 45462 руб., убытки в размере 72796 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 4698 руб.; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 27277 руб. 20 коп., продолжив ее начисление по день исполнения решения в части выплаты убытков, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на специалиста в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 1147 руб. 44 коп., копировальные расходы в размере 2550 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 6340руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55500 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория», Николенко Владимир Геннадьевич.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Герасимова Э.С. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее представитель истца <ФИО>10 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.
В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что АО ГСК «Югория» как страховщик причинителя вреда отказало в акцепте заявки, ссылаясь на то, что действие полиса ОСАГО не распространялось на автомобиль, причинивший вред, так как в договоре транспортное средство имеет иной идентификационный номер. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ГерасимоваЭ.С., в связи с чем в удовлетворении иска к страховой компании, в том числе во взыскании штрафных санкций, необходимо отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку транспортное средство переоборудовано в учебное, в также во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Также просил оставить требования без рассмотрения в связи с подачей иска лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска, ссылался на заключенный между истцом и ООО «ЦСВ» договором уступки прав требований.
Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2025 по вине водителя Герасимовой Э.С., управлявшей автомобилем «Шевроле», г/н № (VIN №), произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Поло», г/н №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления «Европротокола» (л.д. 16-17).
Свою вину в произошедшем ДТП Герасимова Э.С. не оспаривала, в извещении о ДТП указала, что свою вину в происшествии признает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Фольксваген Поло», г/н №, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис XXX №) (л.д. 15), согласно которому цель использования ТС – учебная езда.
Гражданская ответственность Герасимовой Э.С. была застрахована в АО «СК Гайде» (правопреемник АО ГСК «Югория») по договору ОСАГО -полис XXX №, согласно которому к управлению ТС с идентификационным номером (VIN) № допущены Герасимова Э.С., Николенко В.Г. (л.д. 85).
12.11.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-20).
14.11.2025 от страховой компании АО ГСК «Югория» поступило письмо с отказом в акцепте ПВУ, указано, что причинение вреда произошло при использовании иного ТС, чем то, которое указано в полисе ОСАГО: идентификационный номер ТС различается в документах и полисе (л.д. 84).
18.11.2025 страховой компанией организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
18.11.2025 по инициативе истца ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено заключение специалиста № 913 от 18.11.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45462 руб., с учетом износа – 33120 руб. (л.д. 32-37).
19.11.2025 экспертами ООО «Равт Эксперт» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение № 0020580439, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33403руб., с учетом износа - 24 900 руб.
20.11.2025 истцу был направлен ответ о невозможности осуществления страхового возмещения в связи с тем, что вред был причинен лицом при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре (л.д. 94).
Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 914 от 05.12.2025, подготовленном по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 118258 руб. (л.д. 38-48).
12.12.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате процентов, неустойки (л.д. 21-24).
15.12.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и иных расходов.
24.12.2025 ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований (л.д. 95).
11.02.2026 истец, не согласившись с отказом страховщика, направил обращение к финансовому уполномоченному.
12.02.2026 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для признания заявителя потребителем, так как исходя из договора ОСАГО транспортное средство используется для учебной езды (л.д. 30-31, 70-72).
Проверяя довод страховой компании об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало иное транспортное средство, так как в полисе ОСАГО XXX № и извещении о ДТП указаны разные идентификационные номера автомобиля «Шевроле», г/н №, соответственно, гражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована, суд указывает следующее.
Как следует из заявления Николенко В.Г. о заключении договора от 07.02.2025, между страхователем и ООО «СК Гайде» заключен договор ОСАГО XXX №: ТС «Шевроле», г/н №, VIN №, СТС №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 6008 руб. 28 коп. (л.д. 170).
В соответствии с извещением о ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Шевроле», г/н №, VIN №, СТС №, застрахована в ООО «СК Гайде» по вышеуказанному полису, действительному до 10.02.2026.
Согласно свидетельству о регистрации № собственником вышеуказанного автомобиля с идентификационным номером № является Николенко В.Г. (л.д. 105-106).
Вышеизложенное также подтверждается ответом ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому Николенко В.Г. с 04.02.2023 по настоящее время является собственником ТС «Шевроле Трейл Блейзер»», г/н №, VIN № (л.д. 166 об.), в то время как собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», г/н №, VIN № является иное лицо – <ФИО>5 (л.д.166).
Поскольку фактическим собственником спорного автомобиля является третье лицо Николенко В.Г., несмотря на допущенную при оформлении страхового полиса техническую ошибку, спорный договор ОСАГО ни ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ни третьим лицом АО ГСК «Югория» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом гражданская ответственность виновника ДТП Герасимовой Э.С. застрахована в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание факт того, что согласно ответу АО ГСК «Югория», являющегося правопреемником ООО «СК Гайде», что в данном случае при внесении в полис ОСАГО иного номера СТС или иного VIN-номера сумма страховой премии не меняется (л.д. 168).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Суд указывает, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом установлено, что сторонами, в процессе рассмотрения дела, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем суд принимает заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 45 462 руб., с учетом износа – 33 120 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118258 руб., не оспоренные надлежащим образом, в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта.
Суд, руководствуясь вышеизложенным, определяет 45 462 руб. в качестве суммы надлежащего страхового возмещения, являющейся стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.
В соответствии с пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Поскольку участниками ДТП был выбран способ оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный Законом об ОСАГО (в рассматриваемом случае – 100 000 руб., в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 указанного Закона), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с ответчика ПАО СК «Россгострах» подлежат взысканию убытки в размере 100000 руб. в пределах лимита ответственности.
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с причинителя вреда Герасимовой Э.С. в пользу истца убытки, превышающие страховую сумму (100000 руб.), размер которых составит 18258 руб. (118258 руб. – 100000 руб.).
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 5 000 руб. (дефектовка), что подтверждается представленными документами (л.д. 51-52), не оспаривается сторонами, в связи с чем суд взыскивает указанные убытки с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Герасимовой Э.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, учитывая, что требования к ПАО СК «Россгострах» удовлетворены на 84,55%, к Герасимовой Э.С. – на 15,45%, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на дефектовку в размере 4227 руб. 50 коп., с Герасимовой Э.С. – в размере 772 руб. 50 коп.
Относительно требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ответчиком 12.11.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 02.12.2025.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону № 40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 94 560 руб. 96 коп., исходя следующего из расчета: 45462руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 208 (период просрочки с 02.01.2026 (в пределах заявленных требований) по 28.07.2026 (дата вынесения решения судом), но не более 400 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб. При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.07.2026 подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 45462 руб. за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда, но в общей сложности, не превышающей 350 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 22 731 руб., исходя из расчёта: 50% от суммы страхового возмещения 45 462 руб. (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, положений который также применяются к штрафу, имеющему ту же правовую природу, что и неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме 20 000 руб. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку автомобиль переоборудован для учебной езды, судом отклоняется. Факт переоборудования автомобиля для учебной езды безотносительно к использованию транспортного средства в таком качестве сам по себе не является достаточным для отказа во взыскании штрафа.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своего довода не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве учебного автомобиля в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком соответствующей деятельности в качестве инструктора учебного автомобиля в момент совершения ДТП не установлено.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п.21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд исходит из того, что взысканная рыночная стоимость ремонта автомобиля по сути является страховым возмещением, поскольку не превышает размер лимита страхового возмещения, за невыплату страхового возмещения специальным законом об ОСАГО (п.21 ст.12, п. 3 ст. 16.1) предусмотрены иные штрафные санкции, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не организации ремонта транспортного средства, невыплате страхового возмещения, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально, в материалы дела представлены договор оказания услуг № 2 от 29.09.2023 (л.д. 55), платежное поручение от 04.12.2025 (л.д 54).
Требования истца о возмещении указанных расходов суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в полном объеме.
Между тем, с учетом необходимости применения пропорции с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 682 руб. 50 коп. (15000 х 84,55%), с Герасимовой Э.С. – в размере 2317 руб. 50 коп. (15000 х 15,45%).
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг 10.11.2025 интересы Мирошниченко В.В. представляет ООО «Центр страховых выплат», которое, в свою очередь, является заказчиком юридических услуг по вышеуказанному договору, исполнителем по которому выступает ООО «Региональный центр автоуслуг» (л.д. 49-50).
Расходы истца подтверждаются платежным поручением от 24.03.2026, реестром оплат юридических услуг № 12 по договору оказания услуг № 5, в соответствии с которым расходы на защиту интересов истца Мирошниченко В.В. составили 55 500 руб. (л.д. 58-59).
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцом, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.
Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат снижению до 30 000 руб.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 365 руб. (30 000 х 84,55 %), с Герасимовой Э.С. – в размере 4635 руб. (30000 х 15,45%).
Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате почтовых услуг – 1 147 руб. 44 коп., а также копировальных услуг – 2 550 руб., оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требования, их несение документально подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 970 руб. 16 коп., копировальных услуг – 2 156 руб. 06 коп.; с Герасимовой Э.С. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб. 28 коп., а также копировальные расходы в размере 393 руб. 98 коп.
Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость нотариальных услуг в размере 6 340 руб.
Согласно квитанции нотариуса Фальковой М.П. от 10.11.2025 за удостоверение доверенности истцом оплачено 3 700 руб., за свидетельствование верности копии удостоверенной доверенности – 440руб., за свидетельствование двух выписок из паспорта – 1 760 руб., за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС- 440руб. (всего 6 340 руб.) (л.д. 53).
Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 6 340 руб. за заверение копии доверенности и свидетельства о регистрации ТС, и подлежащими взысканию в его пользу, поскольку данные документы при обращении в суд за защитой нарушенных прав представлены им в качестве доказательства, подтверждающего в том числе его право собственности на автомобиль.
Между тем, применяя пропорцию, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко В.В. нотариальные расходы в размере 5360 руб. 47 коп., с Герасимовой Э.С. – 979 руб. 53 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Герасимовой Э.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 698 руб., оплата которой подтверждается чеком (л.д. 145).
Довод ответчика о фактической передаче истцом права требования на получение страховых выплат и судебных расходов судом отклоняется по следующим основаниям.
Установлено, что 10.11.2025 между Мирошниченко В.В. и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор № УА-644 (л.д. 49-50), согласно которому ООО «Центр Страховых Выплат» принимает на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2025 за вознаграждение (п. 1.2).
Суд указывает, что правомерность данного договора в рамках спора о взыскании страхового возмещения не является предметом проверки, самим истцом Мирошниченко В.В. договор не оспорен, данных об одностороннем отказе от исполнения договора в материалах дела не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мирошниченко Виктора Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Герасимовой Эльвире Саяфутдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мирошниченко Виктора Викторовича (ИНН №) убытки в размере 100000 руб., расходы на дефектовку в размере 4227 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 45462 руб., начиная с 29.07.2026 по день фактического исполнения, но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12682 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25365 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 970 руб. 16 коп., копировальные расходы в размере 2156 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5360 руб. 47 коп.
Взыскать с Герасимовой Эльвиры Саяфутдиновны (ИНН №) в пользу Мирошниченко Виктора Викторовича (ИНН №) убытки в размере 18258 руб., расходы на дефектовку в размере 772 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 317 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 635 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 руб. 28 коп., копировальные расходы в размере 393 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 979 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4698 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в доход бюджета в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова