РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026 года
Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-РК/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 240758, 35 руб., в том числе: 188993,48 руб. – сумма основного долга, 51764,87 руб. – проценты, государственную пошлину в размере 8222,75 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-РК/2011-012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 209331,78 руб., сроком на 108 месяцев.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №.17/15.1727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 240758, 35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО ««СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 240758, 35 руб.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-РК/2011-012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 209331,78 руб. под 15 % годовых сроком на 108 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 209331,78 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается <ФИО>1
Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3543 руб.
Далее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по лицевому счету клиента.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующих правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования №.17/15.1727, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 240758, 35 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО ««СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 240758, 35 руб.
Поскольку кредитным договором предусмотрено право Банка передавать(уступать) права (требования) по кредитному договору и любой связанной с ним информация третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав, такие действия не противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика.
Обществом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее реквизиты для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При этом, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Между тем, свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом законно и обоснованно.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.
До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по ее мнению истек.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа каждого календарного месяца.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
На основании вышеизложенного, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не истек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (1 год 11 месяцев 6 дней).
Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 26-го числа каждого календарного месяца.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года +1 год 11 месяцев 6 дней), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.
По платежам, срок осуществления которых наступил с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, срок исковой давности не пропущен.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены истцом за период до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями пропущен.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей:
Дата возврата части кредита
Итого взнос к оплате (руб.)
Единовременные комиссии и другие платежи (руб.)
Сумма части кредита, подлежащая возврату (руб.)
Сумма процентов (руб.)
Остаток задолженности по кредиту (руб.)
26.04.2016
3 543,00
0
1 784,41
1 758, 59
136 633, 91
26.05.2016
3 543,00
0
1 863, 08
1 679, 92
134 770, 83
26.06.2016
3 543,00
0
1 830, 74
1 712, 26
132 940, 09
26.07.2016
3 543,00
0
1 908, 49
1 634, 51
131 031, 60
26.08.2016
3 543,00
0
1 878, 26
1 664, 74
129 153, 34
26.09.2016
3 543,00
0
1 902, 12
1 640, 88
127 251, 22
26.10.2016
3 543,00
0
1 978, 43
1 564, 57
125 272, 79
26.11.2016
3 543,00
0
1 951, 42
1 591, 58
123 321, 37
26.12.2016
3 543,00
0
2 026, 76
1 516, 24
121 294,61
26.01.2017
3 543,00
0
1 998, 42
1 544,58
119 296, 19
26.02.2017
3 543,00
0
2 023, 20
1 519, 80
117 272, 99
26.03.2017
3 543,00
0
2 193, 55
1 349,45
115 079, 44
26.04.2017
3 543,00
0
2 076, 92
1 466,08
113 002, 52
26.05.2017
3 543,00
0
2 149, 82
1 393, 18
110 852, 70
26.06.2017
3 543,00
0
2 130, 77
1 412,23
108 721, 93
26.07.2017
3 543,00
0
2 202, 59
1 340,41
106 519, 34
26.08.2017
3 543,00
0
2 185, 97
1 357, 03
104 333, 37
26.09.2017
3 543,00
0
2 213,82
1 329, 18
102 119, 55
26.10.2017
3 543,00
0
2 284,00
1 259,00
99 835,55
26.11.2017
3 543,00
0
2 271,12
1 271,88
97 564,43
26.12.2017
3 543,00
0
2 340,15
1 202,85
95 224,28
26.01.2018
3 543,00
0
2 329,87
1 213,13
92 894,41
26.02.2018
3 543,00
0
2 359,55
1 183,45
90 534,86
26.03.2018
3 543,00
0
2 501,23
1 041,77
88 033,63
26.04.2018
3 543,00
0
2 421,47
1 121,53
85 612,16
26.05.2018
3 543,00
0
2 487,51
1 055,49
83 124,65
26.06.2018
3 543,00
0
2 484,02
1 058,98
80 640,63
26.07.2018
3 543,00
0
2 548, 80
994, 20
78 091,83
26.08.2018
3 543,00
0
2 548, 13
994, 87
75 543,70
26.09.2018
3 543,00
0
2 580,59
962, 41
72 963, 11
26.10.2018
3 543,00
0
2 643,46
899,54
70 319,65
26.11.2018
3 543,00
0
2 647, 14
895, 86
67 672,51
26.12.2018
3 543,00
0
2 708, 68
834, 32
64 963, 83
26.01.2019
3 543,00
0
2 715, 38
827, 62
62 248, 45
26.02.2019
3 543,00
0
2 749, 98
793, 02
59 498, 47
26.03.2019
3 543,00
0
2 858, 36
684, 64
56 640, 11
26.04.2019
3 543,00
0
2 821, 42
721, 58
53 818, 69
26.05.2019
3 543,00
0
2 879, 48
663, 52
50 939, 21
26.06.2019
3 543,00
0
2 894, 05
648, 95
48 045, 16
26.07.2019
3 543,00
0
2 950, 66
592, 34
45 094, 50
26.08.2019
3 543,00
0
2 968, 51
574, 49
42 125, 99
26.09.2019
3 543,00
0
3 006, 32
536, 68
39 119, 67
26.10.2019
3 543,00
0
3 060, 71
482, 29
36 058, 96
26.11.2019
3 543,00
0
3 083, 61
459, 29
32 975, 35
26.12.2019
3 543,00
0
3 136, 46
406, 54
29 838, 89
26.01.2020
3 543,00
0
3 163, 73
379, 27
26 675, 16
26.02.2020
3 543,00
0
3 204, 10
338, 90
23 471, 06
26.03.2020
3 543,00
0
3 264, 04
278, 96
20 207, 02
26.04.2020
3 543,00
0
3 286, 27
256, 73
16 920, 75
26.05.2020
3 543,00
0
3 334, 96
208, 04
13 585, 79
26.06.2020
3 543,00
0
3 370, 39
172, 61
10 215, 40
26.07.2020
3 543,00
0
3 417, 40
125, 60
6 798, 00
26.08.2020
3 543,00
0
3 456, 63
86, 37
3 341, 37
26.09.2020
3383,82
0
3 341, 37
42, 45
0.00
Следовательно, задолженность ответчика по кредитному договору №-РК/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 162,82 руб.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются судом во внимание, так как основаны на неверном понимании норм материального права.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6735 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований равно, как и доводов на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (ИНН 9702017192) задолженность по кредитному договору №-РК/2011-012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 162,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.
В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.И. Шумельная