ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И..
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Сургута Макаренко А.В., Десятова А.Е., с участием подсудимого Петрова А.В., с участием защитника Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебного заседании уголовное дело в отношении:
Петрова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. высказал угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Р., как представителя власти при следующих обстоятельствах.
Полицейский <данные изъяты>) Р., назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящегося от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, действующий согласно ст.1, 2, 3, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пунктов 7, 20, 57 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД <данные изъяты>, вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; обязан: осуществлять на маршруте патрулирования ООП и ООБ, пресекать преступления и административные правонарушения, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постовой ведомостью <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты>, нес службу по охране общественного порядка в форменном обмундировании сотрудника полиции на маршруте патрулирования <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> П.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, полицейские Р. и П. получив сообщение из дежурной части <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес>, мужчина нарушает общественный порядок в продуктовом магазине, прибыли по указанному адресу, где по прибытию около 1 подъезда данного адреса обнаружили Петрова А.В. имеющего признаки опьянения.
Полицейские Р. и П. представились Петрову А.В., предъявив служебные удостоверения, разъяснили ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), потребовав от Петрова А.В., чтобы он прекратил нарушать общественный порядок.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут, Петров А.В., находясь около 1 подъезда по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского Р. по предупреждению административных правонарушений и требованию прекратить противоправные действия, действуя с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование нормальной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что полицейский Р. осуществляет функции представителя власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находящийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, исполняет свои должностные обязанности и его действия являются законными, высказал угрозы применения насилия в отношении Р., хватался руками за его форменное обмундирование после чего попытался повалить Р. на землю, провоцируя драку.
Таким образом, своими умышленными действиями Петров А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Подсудимый в судебном заседании присутствовал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.
В связи с отказом от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Петрова А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> высказал угрозу подраться с сотрудником полиции Р. и стал с ним бороться. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д. 100-102, л.д. 110-112).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объеме, указав на их правильность. <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний потерпевшего Р., оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, потерпевший показал, что 08.00 ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд <данные изъяты>. Около 17-18 часов из дежурной части <данные изъяты> поступил вызов по факту неадекватного гражданина в магазине <адрес>. Они прибыли на указанный адрес примерно около 17 часов 35 минут, где был установлен Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Петров А.В. сидел на лавочке около 1 подъезда по адресу: <адрес>, с признаки сильного алкогольного опьянения, а именно: неопрятный внешний вид, сильный запах алкоголя, невнятная речь, координация была нарушена. Подойдя к Петрову А.В., они представились, назвав свои данные, специальные звания и должность, после чего уточнили причины нахождения в общественном месте в таком виде. Петров А.В. не смог пояснить причину своего поведения, при этом стал выражаться нецензурной бранью, находясь в общественном месте. П. попросил не выражаться и успокоиться, указав что своими действиями Петров А.В. нарушает общественный порядок. Петров А.В. продолжал выражаться нецензурной бранью. Он сказал Петрову А.В. чтоб тот присел, на что Петров А.В. стал угрожать ему, сейчас ударит его, при этом в этот момент он стал резко отбивать его руку своей рукой, проявляя агрессию, и сказал ему пойдём отойдём, намекая на драку, стал говорить что сейчас будет биться с ним, резко отошёл говоря пойдём биться, затем стал наступать на него. Он, опасаясь что Петров А.В. сейчас нанесёт неожиданный удар, начал хватать его за рукава, также пытался взять за одежду в область груди. В этот момент, чтобы предотвратить последующее какое-либо нанесение ударов он на опережение стал удерживать руки Петрова А.В., на что тот ещё сильнее стал пытаться перехватиться за рукава, дёргать его и резко стал пытаться его забороть, а именно повалить на землю, на что он в свою очередь смог перехватить руки и, применив физическую силу и приёмы борьбы, уложить Петрова А.В. на землю, чтоб надеть наручники и обезопасить себя и окружающих от приступа агрессии. В этот же момент к ним подбежал П. и помог надеть на Петрова А.В. наручники. Угрозы Петрова А.В. и резкое нападение на воспринял реально, так как тот был агрессивен и намеревался применить в отношении него насилие, о чем неоднократно в грубой форме угрожал, а также пытался повалить на землю. Время высказывания Петровым А.В. угроз и нападения было около 17 часов 40 минут (л.д. 60-63). Обстоятельства записал на диск, который выдает добровольно (л.д.75-77).
Согласно показаний свидетеля П., оглашённых в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетель показал, что в период с 17 часов до 18 часов поступил вызов с Дежурной части <данные изъяты> по факту неадекватного поведения гражданина, который дебоширил в магазине <адрес>. Приехав на адрес около подъезда <адрес> был установлен Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками сильного алкогольного опьянения, которые выразились в виде его неопрятного внешнего вида, сильного запаха алкоголя, невнятной речи, изменении цвета кожных покровов. Подойдя к указанному гражданину, они представились, назвав свои данные, специальные звания и должность, после чего уточнили причины нахождения его в общественном месте в таком виде, и выяснения иных обстоятельств. Петров А.В. в силу своего состояния, пояснить ничего не мог, начал выражаться нецензурной бранью. Он попросил того не выражаться, но Петров А.В. не отреагировал. Он предупредил Петрова А.В., чтобы тот прекратил противоправные действия, нарушающие общественный порядок, так как во дворе ходят люди и дети, кругом детские площадки и весь двор его слышит. Он сказал Р. что сейчас отгонит патрульный автомобиль чтоб не создавать затор во дворе. Он пошёл к автомобилю, а Р. остался с Петровым А.В. Подойдя к автомобилю он увидел, что Петров А.В. хватается за Р. и пытается того повалить на землю, в связи с чем он вызвал дополнительный наряд и незамедлительно побежал к Р., чтобы помочь. После задержания Р. сообщил ему, что Петров А.В. стал угрожать, что сейчас уронит его, стал предлагать драться, дёргаться на него, потом напал на него и Р. вовремя успел среагировать и перехватить руки Петрова А.В., но Петров А.В. всеми силами пытался его повалить на землю (л.д. 68-71).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно участок около подъезда <адрес>. (л.д. 72-74);
- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у потерпевшего Р. изъят CD-R диск <данные изъяты>». (л.д. 79-81, с фото-таблицей л.д.82),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск <данные изъяты> содержащий видеозапись, на которой зафиксирован факт высказанных угроз ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут Петровым А.В. в адрес Р., а также то, что Петров А.В. хватал за руку Р. после чего пытался повалить Р. на землю. (л.д. 83-86);
- выпиской из приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Р. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского отделения <данные изъяты>. (л.д. 23),
- копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Р. в том числе в соответствии с пунктами 7, 20, 57 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; а также обязан: осуществлять на маршруте патрулирования <данные изъяты>, пресекать преступления и административные правонарушения. (л.д. 30-39),
- копией предложения по расстановке нарядов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р. заступил на охрану общественного порядка.(л.д. 17-19),
- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. (л.д. 53-54),
- копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (л.д. 55-56).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый также вину признал полностью и подробно рассказал про обстоятельства совершенного преступления. Данные показания были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом и другими участниками, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались.
В этой связи, суд принимает и кладёт за основу приговору оглашённые в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.
При постановлении приговора, кроме показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, суд берет за основу показания потерпевшего и свидетеля. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля и сомневаться в их объективности и достоверности, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между потерпевшим, свидетелем и подсудимым неприязненных или конфликтных отношений, побуждающих к оговору, не установлено.
Суд не нашёл оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.
В соответствтии со ст.84 УПК РФ, суд относит к иным документам перечисленные письменные доказательства как в заверенных копиях, так и в оригиналах, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Об умысле подсудимого на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют следующие действия и фактические обстоятельства деяния;
- факт нахождения подсудимого в общественном месте в состоянии опьянения, за которое он впоследствии был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 55-56).
- факт неповиновения законному требования сотрудника правоохранительных органов при исполнении им должностных обязанностей в рабочее время (л.д. 53-54).
- осознания подсудимым, что в отношении него должностным лицом- сотрудником полиции. находящимся в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, производились производство в рамках КоАП РФ, в виде доставления, досмотра, направления на медицинское освидетельствование и составление протокола;
- умышленный действия подсудимого в адрес сотрудника полиции в виде высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Р., а именно: хватался руками за его форменное обмундирование после чего попытался повалить Р. на землю, провоцируя драку.
- реальное восприятие потерпевшим выдвинутой угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Согласно п.14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
При таких обстоятельствах анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что потерпевший, являясь сотрудником правоохранительных органов, представителем власти, осуществлял деятельность по пресечению противоправных действий подсудимого в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении подсудимого и его действия были законными и правомерными, соответствовали должностным обязанностям, требованиям Федерального закона «О полиции». Подсудимый же совершил активные действия, непосредственно направленные на угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – то есть угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против представителя власти в области порядка управления.
<данные изъяты>
В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд признает:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Несмотря на то, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствтии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таким образом, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, судом не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку указанное преступление подсудимый совершил в период непогашенной судимости по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого установлен простой рецидив при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, поскольку в действия подсудимого установлен рецидив.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый характеризуется отрицательно, проходил лечение в ПНД, совершил преступление в период непогашенной судимости, а ранее назначенное и отбытое им наказание в виде реального лишения свободы не достигло своей конечной цели, регламентированной ст.43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным назначить размер наказания в минимально возможном размере с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Местом отбытия наказания, суд с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Петрову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Петрову А.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Петрову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Петрову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА « 23» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-270/2026
УИД 86RS0004-01-2026-000451-36
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда __________А.Л.Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ____________Ю.И. Бульчук