ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургута Десятова А.Е., подсудимой Фроловой Е.Н., защитника – адвоката Козловского А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Фроловой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> часов обязательных работ лишением свободы на срок <данные изъяты> дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН по ХМАО-Югре в связи с истечением испытательного срока, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролова Е.Н. в <адрес> не уплачивала родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершенно неоднократно.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Фролова Е.Н. обязана на основании решения Сургутского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода для зачисления на лицевой счет ребенка, открытый в отделении <данные изъяты>, в пользу опекуна (попечителя) или приемных родителей, которым ребенок будет передан на воспитание. На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании алиментов с Фроловой Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой Фроловой Е.Н. без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района города <адрес> <адрес>, Фролова Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Е.Н. административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов не отбыла.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Фролова Е.Н., которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, является лицом подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако, Фролова Е.Н., зарегистрированная, находясь и проживая по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, то есть неоднократно, умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, не уплатила средства на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2:
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за февраль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ,
- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июль ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., что является уголовно-наказуемым деянием с ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 818 934 рублей 03 копейки.
Кроме того, Фролова Е.Н., являясь трудоспособным лицом, меры к погашению образовавшейся у нее задолженности по алиментам не предприняла, в результате допустила неуплату алиментов в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фролова Е.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Фролова Е.Н. в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимая Фролова Е.Н. указала, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, чистосердечно раскаялась в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ей разъяснены.
Суд удостоверился, что Фролова Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката ею получена.
Защитник – адвокат Козловский А.А. поддержал ходатайство подсудимой Фроловой Е.Н., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Десятов А.Е. не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Фроловой Е.Н. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Фролова Е.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержала в судебном заседании. Также, судом установлено, что Фролова Е.Н. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Фролова Е.Н., относится в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, подсудимая Фролова Е.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласилась Фролова Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Фроловой Е.Н. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Фроловой Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Принимая во внимание поведение Фроловой Е.Н. как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, <данные изъяты> суд полагает необходимым признать ее вменяемой.
При назначении вида и меры наказания Фроловой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Фролова Е.Н. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой Фроловой Е.Н. судом установлено, что она является гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> <адрес>, где УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно: привлекалась к административной ответственности, на профилактическом учете не состояла, в нарушении общественного порядка замечена не была, жалоб от соседей не поступало <данные изъяты>
Фролова Е.Н. не замужем, на иждивении детей не имеет, <данные изъяты> согласно сведениям <данные изъяты> по месту предыдущей работы в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> характеризовалась отрицательно: с покупателями и коллегами вела себя грубо и недоброжелательно, по совокупности причин было предложено уволиться из компании <данные изъяты> по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовалась положительно <данные изъяты> соседями по месту проживания характеризуется положительно <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Фролова Е.Н. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставила, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.
С учетом того, что Фролова Е.Н. в совершеннолетнем возрасте на момент совершения преступления была судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и вновь совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях имеет место рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание Фроловой Е.Н., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.
Наличие рецидива требует назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимой Фроловой Е.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из степени тяжести содеянного ею, учитывая цели исправления подсудимой, суд считает справедливым назначить подсудимой Фроловой Е.Н. наказание в виде лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы следует назначить без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающих обстоятельств наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении Фроловой Е.Н. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 157 УК РФ.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Фроловой Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, которая, несмотря на то, что ранее судима, в целом по месту отбывания наказания и соседями по месту проживания характеризовалась положительно.
Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, отношение Фроловой Е.Н. к содеянному – вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, учитывая необходимость Фроловой Е.Н. пройти курс лечения и реабилитации от <данные изъяты>, что возможно сделать только оставаясь на свободе, исходя из целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, ее личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Фроловой Е.Н. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным наказание подсудимой определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ней, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденную с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Такой вид наказания по мнению суда будет в полной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Фроловой Е.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновной Фролова, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести, ниже указанной категории закон не предусматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Однако, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения Фроловой Е.Н. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений о ненадлежащем исполнении возложенных на нее судом обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не представлено, суд учитывает, что Фролова Е.Н. совершила разнородные преступления, учитывает ее личность и поведение во время испытательного срока.
Учитывая изложенное, суд считает наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Е.Н. отбытым.
В отношении Фроловой Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежит возмещению за счет федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Козловскому А.А. в ходе судебного разбирательства, – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролову Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фроловой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста условно осужденной Фроловой Е.Н., ее трудоспособности и состояния здоровья, возложить на осужденную следующие обязанности: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения и реабилитации у <данные изъяты> посетить указанное учреждение в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Фроловой Е.Н., – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной либо в возражениях осужденной на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В. Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>