ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., <данные изъяты> Макарова С.Д., его законного представителя К защитника – адвоката Милькина Д.Н., потерпевшего У при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Макарова СД , <данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Макаров С.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Макаров СД , ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 18 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: 61.252596 северной широты, 73.406885 восточной долготы, расположенного на расстоянии 40 метров на север от <адрес> имея умысел, направленный на неправмореное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим У, действуя умышленно, не имея законных прав на управление и без соответствующего разрешения владельца автомобиля на управление транспортным средством, осознавая, что нарушает права владения и пользования чужим автомобилем, не имея на то законных прав, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному на вышеуказанном участке местности, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь автомобиля не заперта, и, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 18 минут сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного автомобиля и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние.
Получив возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, Макаров С.Д., не преследуя при этом цели обратить автомобиль в свою собственность или собственность других лиц, с целью поездки, умышленно, без уведомления и волеизъявления собственника автомобиля, путём свободного доступа, около 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение по автодорогам административных границ города Сургута Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, передвигавшись на нём до момента прекращения работы двигателя автомобиля, остановившись около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 110 метров в северном направлении от <адрес>
Макаров С.Д., в связи с отсутствием возможности повторно запустить двигатель автомобиля, с места преступления скрылся.
Подсудимый Макаров С.Д. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Макарова С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес> <адрес> он заметил на парковке автомобиль марки <данные изъяты>, который с виду показался ему заброшенным.
Дернув ручку двери он обнаружил, что указанный автомобиль не заперт, вследствие чего он сел в указанный автомобиль на водительское сиденье. В замке зажигания обнаружил ключи, которыми он запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>, находясь за управлением транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут около <адрес> по проспекту Ленина машина заглохла (л.д. 32-34, л.д.164-166).
Макаров С.Д. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Признательные показания подсудимого Макарова С.Д., данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах угона, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Законный представитель К показала, что Макаров С.Д. проживает совместно с ней, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего удовлетворительные, Макаров С.Д. проходит обучение, трудоустраивается, она имеет влияние на несовершеннолетнего, который ее слушается как родителя.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Макарова С.Д. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего У. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ утром он припарковал по адресу: городе Сургуте ХМАО-Югры, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ключи от замка зажигания автомобиля он ненамеренно оставил (забыл) в автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему поступил телефонный звонок от сотрудников полиции, которые сообщили о факте угона его автомобиля.
Право управления автомобилем Макарову С.Д. не передавал (л.д.101-103).
Из показаний свидетеля И , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Примерно около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> она остановилась возле цветочного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, после чего услышала звук удара.
Покинув свой автомобиль, она увидела повреждения в результате ДТП от автомобиля <данные изъяты> водитель которого пытался скрыться.
Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники ДПС, однако водитель, молодой человек, вышел из автомобиля и убежал, но его догнали и задержали сотрудники ДПС.
Водителем оказался Макаров С.Д. (л.д.115-117).
Кроме того, виновность подсудимого Макарова С.Д. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами: 61.252596 северной широты, восточной долготы 73.406885, расположенного на расстоянии 40 метров на север от <адрес> <адрес> <адрес> ХМАО-Югры, на котором ДД.ММ.ГГГГ путем включения передачи привел автомобиль марки <данные изъяты> в движение и выехал со двора по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес> припаркованного напротив магазина «Продукты 24 часа» (л.д. 133-137);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами: 61.253062 северной широты, восточной долготы 73.401384, расположенного на расстоянии 110 метров в северном направлении от <адрес> ХМАО-Югры, на котором ДД.ММ.ГГГГ остановился на автомобиле марки <данные изъяты> (л.д. 138-142);
- протоколом осмотра мета происшествия с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст.дознавателем ОП – 2 УМВД России по <адрес> ФИО7 осмотрен участок местности расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок СКМ со следами ткани, ключ от замка зажигания, банковская карта «Сбербанк» на имя У. (л.д.14-19);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фото-таблицей согласно которого начальником ОД ОП – 2 УМВД России по <адрес> ФИО8 по адресу: ХМАО – Югра <адрес>, каб. № ОД ОП-2 УМВД России по <адрес> осмотрен ключ от замка зажигания (л.д.56-59);
- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОП – 2 УМВД России по <адрес> ФИО9 осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного на специализированной стоянке расположенного по ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д.144-149);
- протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля З. изъят DVD-R диск с 7 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт, отстранения от управления автомобиля марки «<данные изъяты> Макарова С.Д., факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарова С.Д. (л.д.73-76);
- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего подозреваемого Макарова С.Д. и его законного представителя ФИО4, защитника осмотрен DVD-R диск с 7 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт отстранения от управления автомобиля марки <данные изъяты> Макарова С.Д., факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макарова С.Д., изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля ФИО10 (л.д.122-130).
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Макарова С.Д. в совершении преступления полностью доказанной.
Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденных им в судебном заседании.
Анализируя показания потерпевшего У., свидетеля И., суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Макарова С.Д. в совершении преступления.
Факт неправомерного завладения Макаровым С.Д. автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности У без цели хищения (угона) нашел свое подтверждение из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля И., письменных документов. Потерпевший не давал подсудимому Макарову С.Д. разрешение на использование транспортного средства.
Таким образом, действия Макарова С.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Учитывая поведение Макарова С.Д. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 89 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает условия жизни и воспитания Макарова С.Д., который имеет постоянное место жительства, условия для проживания и обучения, отрицательного воздействия на подростка со стороны родных не оказывается. Согласно показаниям законного представителя К. — Макаров С.Д., она имеет влияние на несовершеннолетнего, который ее слушается.
Макаров С.Д. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого Макарова С.Д. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, проходит обучение, стремится осуществлять трудовую деятельность и продолжать обучение в колледже, холост, характеризуется в целом с положительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: пагубное употребление нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ (л.д.180).
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «б» ч. 1, ч 2 ст. 61 УК РФ суд относит: несовершеннолетие виновного; признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе с учетом нахождения под диспансерным наблюдением).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание Макарову С.Д. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не признает отягчающим наказание Макарову С.Д. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом достоверно не установлено, что нахождение Макарова С.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Макарову С.Д. не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60, 89 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая данные о личности Макарова С.Д., суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ.
Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Макарова С.Д.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом личности, возраста и времени совершения преступления, суд устанавливает Макарову С.Д. в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением производственной необходимости; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Также суд возлагает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Отсутствуют правовые основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.
Учитывая личность несовершеннолетнего Макарова С.Д. и обстоятельства совершенного им умышленного преступления, связанного с неправомерным угоном транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 188–190), а также отсутствие у него соответствующего специального права на управление транспортным средством, создававшего угрозу безопасности дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения <данные изъяты> Макарова С.Д. от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со статьей 90 УК РФ либо для освобождения от наказания в соответствии со статьей 92 УК РФ. Информация о принуждении Макарова С.Д. к совершению преступления или о его совершении вследствие случайного стечения обстоятельств отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Макарову С.Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова СД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Макарову СД в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением производственной необходимости; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Макарова СД обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Макарова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, ключ от замка зажигания, банковскую карту «Сбербанк» на имя У переданные на хранение потерпевшему У. под сохранную расписку – оставить в распоряжении собственника; 1 отрезок СКМ со следом ткани упакованный в бумажный пакет размером 229х162 мм, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 24 февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-277/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________