ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., подсудимого Манкаев К.М., защитника – адвоката Гаджиханова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Манкаев К.М., <данные изъяты>
16 января 2024 года приговором Ханты-Мансийского районного суда – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, за исключением выезда в связи с осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления документов, подтверждающих выезды в связи с осуществлением трудовой деятельности, специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; наказание отбыто 27 августа 2025 года, в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, установил:
Манкаев К.М. фиктивно зарегистрировал граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено в период с 05 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В указанный период Манкаев К.М. являлся собственником жилого помещения в <адрес>
С целью реализации единого умысла на фиктивную регистрацию по одному и тому же месту пребывания одновременно 3 граждан Российской Федерации Манкаев К.М.. не позднее 21 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил данные о себе и принадлежащем ему жилом помещении и предоставил тем самым согласие на фиктивную регистрацию по месту пребывания гражданам ФИО1, ФИО2 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут соответственно, находясь в <адрес>, Манкаев К.М., используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», приложение для мобильных телефонов «Госуслуги», собственные электронную подпись и учетную запись в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг, подтвердил свое согласие как собственника указанного жилого помещения на предоставление этого жилого помещения для пребывания и регистрацию по месту пребывания в данном жилом помещении граждан Российской Федерации: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Манкаев К.М. не имел намерений действительно предоставлять этим гражданам жилое помещение для их пребывания.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты перечисленные граждане Российской Федерации зарегистрированы органами регистрационного (миграционного) учета (Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, адрес: <адрес>) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту пребывания, но фактически в нем не пребывали. При этом ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – на период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Манкаев К.М. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме; признал вину и выразил раскаяние в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Об условиях своей жизни сообщил, что трудоустроен, трудоспособен, обладает доходами и имуществом, не имеет иждивенцев и не испытывает имущественной несостоятельности.
В части судьбы мобильного телефона, использованного при фиктивной регистрации граждан, пояснил, что продал его (<данные изъяты>) после прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. При этом сделка совершена в устной форме.
Защитник адвокат Гаджиханов Р.М. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Манкаев К.М. добровольно, в присутствии защитника и после соответствующей консультации. Полагал, что в связи с тем, что мобильный телефон отчужден Манкаев К.М. после прекращения уголовного дела, но последующей отмены постановления о прекращении уголовного дела, оснований для его конфискации не имеется.
Полагает, что вследствие того, что Манкаев К.М. несудим, положительно характеризуется в месте жительства, не состоит на психоневрологическом учете, признал вину и раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, применить при этом рассрочку его уплаты на срок до 1 года.
Государственный обвинитель Худзик В.Н. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательств и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Манкаев К.М. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Манкаев К.М. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Во время событий, образующих рассматриваемое преступление, уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации предусматривалась статьей 322.2 УК РФ. Такое преступление относилось к категории небольшой тяжести, санкцией за его совершение предусматривалось назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Федеральным законом от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 09 ноября 2024 года, категория преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК РФ, изменена на среднюю тяжесть и усилено наказание за преступление.
В частности, после вступления в силу указанных изменений в уголовном законе санкцией за данное преступление предусматривается назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
В связи с этим действия Манкаев К.М. суд квалифицирует в соответствии с уголовным законом, действовавшим во время совершения Манкаев К.М. преступления (последней действовавшей на 27 февраля 2024 года редакцией были изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 376-ФЗ), то есть как преступление небольшой тяжести, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ (в редакции на 27 февраля 2024 года), – фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
С учетом единого умысла Манкаев К.М. на осуществление фиктивной регистрации по одному и тому же месту пребывания одновременно 3 граждан Российской Федерации, содеянное им образует одно преступление, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ (в редакции на 27 февраля 2024 года).
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Манкаев К.М., в том числе предусмотренные примечанием к ст. 322.2 УК РФ, не установлены (с учетом состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) сторонами суду не представлены доказательства наличия таких обстоятельств). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Манкаев К.М. исчисляются с момента фиксации фактов фиктивной регистрации органами миграционного учета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, в котором указано на первую такую фиксации 06 июля 2024 года, и постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-10, 14-16).
В соответствии со ст. 6 (частью 1), 43 (частью 2) и 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи при назначении Манкаев К.М. наказания за преступление суд в соответствии с приведенными положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает необходимость обеспечения принципа справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Манкаев К.М. преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.
При этом, исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется прежде всего направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.
Преступление, совершённое Манкаев К.М., по характеру общественной опасности направлено против общественных отношений в области государственной власти, непосредственно против порядка управления.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, является количество фиктивно зарегистрированных граждан, поскольку для привлечения к уголовной ответственности достаточной является регистрация одного гражданина. Обстоятельством, определяющим степень общественной опасности рассматриваемого преступления, является так же применение Манкаев К.М. информационных технологий и систем (электронной подписи и учетной записи в федеральной государственной информационной системе Единый портал государственных и муниципальных услуг) и электронного устройства (мобильного телефона, позволяющего передавать по линиям связи информацию, необходимую для миграционного учета граждан) в качестве способа и средства совершения преступления. Их использование облегчает совершение преступления, ускоряет процесс передачи необходимой информации, придает правомерный вид противоправным действиям, затрудняет их своевременное выявление и пресечение.
Манкаев К.М. находится в молодом и трудоспособном возрасте, трудоустроен, обладает регулярными доходами, не имеет иждивенцев, не лишен возможности для занятия деятельностью, обеспечивающей доходами, в дальнейшем, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах (т. 2 л.д. 243).
Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, по месту пребывания (в <адрес>) Манкаев К.М. не допускал бытовых нарушений, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т. 2 л.д. 246).
Вместе с тем Манкаев К.М. совершил преступление до погашения или снятия судимости за предыдущее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 102-103).
Доводы защитника об отсутствии у Манкаев К.М. судимости несостоятельны, так как с учетом п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, времени вступления указанного приговора в законную силу и времени отбытия Манкаев К.М. ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ) во время совершения Манкаев К.М. рассматриваемого преступления (в частности, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) его судимость не была погашена или снята.
Преступление совершено Манкаев К.М. не только до погашения или снятия судимости за предыдущее преступление, но прежде всего в период отбывания наказания за него, то есть в то время, когда, исходя из ст. 43 УК РФ, к нему применялась мера государственного принуждения, назначенная в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В этом отношении также учитывается, что рассматриваемое по настоящему делу преступление направлено против тех же охраняемых уголовным законом социальных ценностей (порядка управления), что и в случае с предыдущим преступлением.
В этой связи предыдущие осуждение и наказание за преступление против порядка управления не оказали необходимого предупредительного воздействия на Манкаев К.М., для него характерна склонность к посягательствам против порядка управления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Манкаев К.М. за преступление, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его признание вины и раскаяние в совершении преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Манкаев К.М., отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельства, которые бы указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к Манкаев К.М. более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Несмотря на совершение Манкаев К.М. преступления в период отбывания наказания за предыдущее преступление, обеспечение справедливости, исправление Манкаев К.М. и предупреждение новых преступлений могут быть обеспечены не только путем назначения ему более строгого, чем штраф вида наказания, но и, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, за счет размера назначаемого наказания.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Манкаев К.М. за преступление наказание в виде штрафа.
С учетом назначения Манкаев К.М. наказания в виде штрафа, оснований для рассмотрения возможности назначения ему принудительных работ с учетом положений ст. 53.1 УК РФ в ее редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ не имеется, так как в данном случае для исправления Манкаев К.М. достаточным будет применение к нему более мягкого в сравнении с принудительными работами вида наказания – штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при назначении Манкаев К.М. размера штрафа за преступление судом, помимо тяжести преступления, учитываются имущественное положение Манкаев К.М., наличие у него доходов и возможности для их получения в дальнейшем, в том числе с учетом возраста и трудоспособности.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Манкаев К.М. размера штрафа суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, и личности виновного, необходимость обеспечения посредством наказания исправления Манкаев К.М. и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам защитника, обстоятельства совершения Манкаев К.М. преступления, определяющие степень его общественной опасности, совершение им преступления в период судимости и отбывания наказания за предыдущее преступление, а также его склонность к совершению преступлений против одних и тех же социальных ценностей указывают на то, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания и реализация принципа справедливости невозможны при назначении ему минимального размера штрафа.
Назначение Манкаев К.М. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ в ее редакции ко времени совершения преступления.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Манкаев К.М. во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, отсутствуют.
Перечисленные смягчающие наказание Манкаев К.М. обстоятельства не являются исключительными, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как совершенное Манкаев К.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом того, что к настоящему времени предыдущее наказание (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнено в полном объеме, оснований для применения к Манкаев К.М. правил назначения наказания при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) не имеется.
Возраст, трудоспособность, наличие у Манкаев К.М. доходов и возможности для получения заработной платы или иного дохода в совокупности с отсутствием к настоящему времени достаточных сведений о его затруднительном имущественном положении указывают на то, что в данный момент не имеется оснований для назначения штрафа с рассрочкой.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности, средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В качестве средства совершения преступления Манкаев К.М. использован мобильный телефон «<данные изъяты>»» (Imei: № и №). Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 59).
Вместе с этим, как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 29 января 2025 года, сохранной расписки Манкаев К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении уголовного дела от 19 марта 2025 года, постановления об отмене данного постановления от 26 сентября 2025 года (т. 3 л.д. 1-10, 14-16, т. 2 л.д. 60-61, 62), а также пояснений Манкаев К.М., данный мобильный телефон продан им за <данные изъяты> рублей иному лицу после его возвращения органом предварительного расследования.
Доказательства отсутствия такой сделки и наличия данного мобильного телефона в собственности Манкаев К.М. суду не представлены. Не представлены суду и доказательства иной, отличной от <данные изъяты> рублей, его стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Таким образом, к настоящему времени конфискация принадлежавшего Манкаев К.М. и использованного им как средства совершения преступления мобильного телефона невозможна, конфискации подлежит денежная сумма 20000 рублей, составляющая его стоимость.
Иных вещественных доказательств не имеется.
В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора необходимым является в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ сохранение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
С учетом отсутствия в уголовном деле сведений об имуществе, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, а также с учетом того, что Манкаев К.М. не уклонялся от явки в суд, оснований полагать, что он может уклониться от исполнения приговора в части конфискации, не имеется. Как следствие, отсутствуют основания для применения к нему ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Манкаев К.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции на 27 февраля 2024 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
<данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) у Манкаев К.М. денежную сумму <данные изъяты> рублей, соответствующую стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>» (Imei: № и №).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «18» февраля 2026 г.
Подлинный документ находится в материале № 1-279/2026
УИД 86RS0004-01-2026-000463-97
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Ж.П. Стасив _________________