ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Ердякова П.В., подсудимого Вопилова С.А., защитника – адвоката Педанева С.А., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вопилова СА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Вопилов С.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Вопилов С.А., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф в размере <данные изъяты> Вопиловым С.А. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Вопилов С.А., согласно приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Штраф в размере <данные изъяты> Вопиловым С.А. уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, водительское удостоверение у Вопилова С.А. изъято ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Таким образом, течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, Вопилов СА является судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на это, Вопилов СА , являясь лицом, имеющим непогашенную в законном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь возле <адрес> ХМАО-Югры, сел за управление автомобилем марки и модели №, припаркованным возле вышеуказанного дома, и запустив двигатель, умышленно начал движение и стал им управлять, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по дороге общего пользования вдоль вышеуказанного дома, до момента остановки сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты автомобиль марки и модели № под управлением Вопилов СА был остановлен на участке местности с географическими координатами <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном на расстоянии около 5 метров от <адрес> ХМАО-Югры, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вопилов СА , имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 33 минуты местного времени на участке местности, расположенном возле жилого многоэтажного <адрес> ХМАО-Югры, по координатам <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, Вопилов СА был отстранен от управления автомобилем марки и модели №, о чем вышеуказанным уполномоченным должностным лицом в патрульном автомобиле № по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 00 минут местного времени составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут, на месте остановки транспортного средства инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б., в патрульном автомобиле ПА-168, было предложено Вопилов СА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003», на что Вопилов СА отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Вопилов СА находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 11 минут местного времени, в патрульном автомобиле ПА-168, припаркованном на месте остановки транспортного средства, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, на что Вопилов СА ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут местного времени, вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, в патрульном автомобиле №, припаркованном по вышеуказанному адресу, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, после ознакомления с которым Вопилов СА пройти медицинское освидетельствование отказался и от подписания данного документа также отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт управления Вопиловым С.А. автомобилем марки и модели №, в состоянии опьянения.
Подсудимый Вопилов СА полностью согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Вопилов СА заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Вопилов СА с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Защитник П. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Е. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Вопилов СА без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Вопилов СА после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Вопилов СА , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действие подсудимого Вопилов СА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Вопилов СА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Вопилов СА , имеющего постоянное место жительства и работы, состоящего в браке, то есть социально адаптированного, на иждивении двое малолетних детей и супруга, характеризующегося с положительной стороны, активно участвующего в повышении квалификации и профессиональных мероприятиях, активно участвующего в поддержке военнослужащих и населения на территориях Донецкой и Луганской Республик, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, имеющего кредитные обязательства.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; наличие на иждивении супруги; состояние здоровья матери супруги; признание вины; раскаяние в содеянном; активное участие в повышении квалификации и профессиональных мероприятиях (в т.ч. наличие сертификатов, дипломов и т.п.); активное участие в поддержке военнослужащих и населения на территориях Донецкой и Луганской Республик (в т.ч. наличие благодарностей); наличие кредитных обязательств.
Материалы уголовного дела содержат протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 часов 30 минут (т. 1 л.д. 28-29). При этом уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).
В силу требований ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Действия Вопилов СА были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, а преступление совершено в условиях очевидности.
Каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Вопилов СА предпринято не было.
Дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного преступления и составление протокола явки с повинной в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.
Признание лицом своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание Вопилов СА обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Вопилов СА не имеется.
Учитывая положительную личность подсудимого Вопилов СА , его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Вопилов СА за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Несмотря на положительную характеристику личности, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление оказалось недостаточным и цели уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений – не достигло, более мягкое наказание в данном случае не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Суд назначает наказание в виде принудительных работ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, так как новая редакция улучшает положение подсудимого и является более мягким наказанием, чем лишение свободы, а не применяются как альтернатива лишению свободы (редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №).
У суда отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении к наказанию в виде принудительных работ положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено в ходе судебного заседания, Вопилов СА осужден по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 25 дней. При указанных обстоятельствах Вопилов СА назначается наказание с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Вопилов СА , – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вопилова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в отношении Вопилов СА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Вопилов СА следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптический диск - хранить в матриалах уголовного дела; автомобиль марки и модели №, VIN: №, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу З – оставить в распоряжении собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 06 февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-286/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________