ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Ердякова П.В., подсудимого Антонова Е.В., защитника – адвоката Тарасова А.С., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Антонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Антонов Е.В. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Антонов Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законному силу ДД.ММ.ГГГГ.
Административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей Антонов Е.В. уплатил в полном объеме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, водительское удостоверение в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами Антонов Е.В. не сдавал.
ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя Антонова Е.В. изъяты протоколом инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту. В соответствии с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами Антонова Е.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и будет окончен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, с учетом требования ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, Антонов Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Антонов Е.В. должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, умышленно сел за управление автомобилем марки и модели «№ года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион и умышленно начал движение по улицам <адрес> – Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут автомобиль марки и модели «№ регион под управлением Антонова Е.В., был остановлен на участке местности, расположенном вблизи торгового центра «Союз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту.
Учитывая тот факт, что у Антонова Е.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшим сержантом полиции В.В, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле остановочного комплекса, расположенного вблизи торгового центра «Союз», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, Антонов Е.В. отстранен от управления автомобилем марки и модели «№, о чем вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, в служебном автомобиле ДПС (ПА-133) по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, возле остановочного комплекса, расположенного вблизи торгового центра «Союз», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшим сержантом полиции В, в служебном автомобиле ДПС (ПА-133) Антонову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003» с заводским (серийным) №, на что Антонов Е.В. ответил согласием.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в служебном автомобиле ДПС (ПА-133) по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом Антоновым Е.В. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение не установлено.
С показаниями технического средства измерения Антонов Е.В. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшим сержантом полиции В. , ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в служебном автомобиле ДПС (ПА-133), припаркованном по вышеуказанному адресу.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Антонов Е.В. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту старшим сержантом полиции В. , ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут в служебном автомобиле ДПС (ПА-133), припаркованном возле остановочного комплекса, расположенного вблизи торгового центра «Союз», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Бюджетном учреждении <адрес> – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, на что Антонов Е.В. ответил согласием, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут вышеуказанным уполномоченным должностным лицом в служебном автомобиле ДПС (ПА-133), припаркованном по вышеуказанному адресу, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, в котором Антонов Е.В. в строке «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись.
По <данные изъяты>
На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт управления Антоновым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки и модели № регион, в состоянии опьянения.
Подсудимый Антонов Е.В. полностью согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Антонов Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Антонов Е.В. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Защитник Тарасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ердяков П.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Антонова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Антонов Е.В. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Антонову Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действие подсудимого Антонова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Антонову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Антонова Е.В., имеющего постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптированного, женатого, характеризующегося с положительной стороны, отмеченного дипломами и почетными грамотами, на иждивении совершеннолетний ребенок, проходящий обучение (в вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении), на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоящего.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие диплома и почетных грамот; наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, проходящего обучение.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае факт признания лицом своей вины и участие в осмотре предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 112-120) составлен с участием Антонова Е.В., который указал, что на видеозаписях изображен именно он. Вместе с тем, данные видеозаписи получены с видеорегистратора «Дозор», установленного в патрульном автомобиле, после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС) не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Признание вины учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание Антонову Е.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Антонову Е.В.
Учитывая личность подсудимого Антонова Е.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Антонову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления), прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Антонову Е.В., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из исследованных материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании стороной защиты, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство «№, с идентификационным номером (VIN): №, cерого цвета, №, принадлежащит на праве собственности Антонову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37, 38). Антонов Е.В. при совершении преступления использовал указанный автомобиль.
При указанных обстоятельствах автомобиль в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.
На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103) наложен арест на автомобиль, который подлежит сохранению до реализации имущества, подлежащего конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонов Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Антонова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Антонова Е.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптический диск - хранить в матриалах уголовного дела; транспортное средство – легковой автомобиль марки и модели «AUDI A5», 2008 года выпуска, с идентификационным номером (VIN): №, cерого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антонову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37, 38), переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Экосеверавтотранс», расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, корпус 3 – конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, до конфискации.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 06 апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-303/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________