ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К., с участием:
государственного обвинителя Резника А.Ф., подсудимого Торонова Е.И., защитника – адвоката Шутемовой Л.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Торонова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на <данные изъяты> дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Торонов Е.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере <данные изъяты> тысяч рублей оплатил.
Кроме того, Торонов И.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф в размере <данные изъяты>) тысяч рублей не оплатил. Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, водительское удостоверение сдал в орган, исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с чем, срок лишения специального права у Торонова Е.И. начат с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи, соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Таким образом, течение срока в виде лишения права транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено будет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, с учетом требования ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, Торонов Е.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Торонов Е.И., заведомо зная, что является лицом, дважды привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность свих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> минут, находясь у <адрес> <адрес>, умышленно сел за управление автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющем идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком № регион, и умышленно начал движение по улицам <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Торонова Е.И. был остановлен на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Учитывая тот факт, что у Торонова Е.И. имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Торонов Е.И. отстранен от управления автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, о чем вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, в служебном автомобиле ДПС (ПА-138) по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №. После этого, Торонову Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, в служебном автомобиле ДПС (ПА-138) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским (серийным) № №, на что Торонов Е.И. ответил согласием. Так, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в служебном автомобиле ДПС (ПА-138) по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом Тороновым Е.И. воздухе не зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л, на основании чего алкогольное опьянение не установлено. С показаниями технического средства измерения Торонов Е.И. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, составленным вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в служебном автомобиле ДПС (ПА-138), припаркованным по вышеуказанному адресу. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Торонов Е.И. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в служебном автомобиле ДПС (ПА-138), припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Торонов Е.И. ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, вышеуказанным уполномоченным должностным лицом, в служебном автомобиле ДПС (ПА-138), припаркованном по вышеуказанному адресу, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, в котором Торонов Е.И. в строке пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ (для статьи 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Тороновым Е.И. автомобилем марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Торонов Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Торонов Е.И. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Торонов Е.И. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Суд удостоверился, что Торонов Е.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Защитник – адвокат Шутемова Л.Т. поддержала ходатайство подсудимого Торонова Е.И., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Резник А.Ф. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Торонова Е.И. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Торонов Е.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Торонов Е.И. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Торонов Е.И., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Торонов Е.И. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился Торонов Е.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Торонова Е.И. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Торонова Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание поведение Торонова Е.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и меры наказания Торонова Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Торонов Е.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Торонова Е.И. судом установлено, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется УУП ОП № УМВД России по <адрес> положительно <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты> в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, <данные изъяты> трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери.
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Торонов Е.И. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.
Так как Торонов Е.И. судим за совершение преступления средней тяжести, отбывал наказание в колонии-поселении, то на основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который является простым. В связи с чем, отягчающим наказание Торонова Е.И. обстоятельством на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого Торонова Е.И., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Торонова Е.И. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Торонова Е.И. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным наказание подсудимому определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ним, в соответствии со ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Наказание Торонову Е.И. следует назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Торонова Е.И., который официально трудоустроен, отсутствие накоплений, о чем сообщил суду, то есть отсутствие у подсудимого Торонова Е.И. реальной возможности уплатить штраф, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая, что преступление совершено Тороновым Е.И. умышленно, при этом ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, должных выводов для себя не сделал, суд считает справедливым назначить Торонову Е.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Торонов Е.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ, не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.
В отношении Торонова Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки и модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежит Торонову Е.И.
В этой связи, суд считает возможным конфисковать и обратить в собственность государства данное транспортное средство, как использованное Тороновым Е.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Шутемовой Л.Т. в ходе судебного разбирательства, – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Торонова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Торонову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты> месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста условно осужденного Торонова Е.И., его трудоспособности и состояния здоровья, возложить на осужденного следующие обязанности: после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Торонова Е.И. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- CD-R диск видеозаписями видеорегистраторов ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.
- автомобиль марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежащий Торонову Е.И., хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного Тороновым Е.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Арест на автомобиль марки и модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, цвет серебристый, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В. Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>