ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Жернова Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дзюба Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимого Борисова Д.А., защитника - адвоката Ермолаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Борисова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,
№ согласно ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Борисов Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
Борисов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Административный штраф в размере 30 000 рублей Борисов Д.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Борисов Д.А. сдал ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес>.
На основании изложенного и согласно ч. 1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Борисов Д.А., считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Борисов Д.А., заведомо зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в юго-западном направлении от участка 22 по <адрес> «Садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Авитор-34» <адрес> – Югры с географическими координатами 61.334397 северной широты 73.379972 восточной долготы, умышленно, сел за управление автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и умышленно начал движение по улицам <адрес> - Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут автомобиль марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова Д.А. был остановлен на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес> – Югры, инспектором ОБППС УМВД России по городу Сургуту. Учитывая тот факт, что у Борисова Д.А., имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, Борисов Д.А. был передан инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту. Инспекторам ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес> – Югры последний был отстранен от управления автомобилем марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 02 минуты составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>.
После чего, Борисову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 04 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес> – Югры, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-M plus» с заводским номером 127245, на что Борисов Д.А. ответил согласием.
По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от <адрес> ХМАО - Югры, в выдыхаемом Борисовым Д.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0.961 мг/л, на основании чего состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями технического средства измерения Борисов Д.А. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленном инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
То есть, на основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Борисовым Д.А. транспортным средством марки «Kia Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый Борисов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого адвокат Ермолаев В.А. поддержал заявленное ходатайство, и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иванкив Т.Ф. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Борисову Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия Борисова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Учитывая поведение Борисова Д.А. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Борисов Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Борисова Д.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО – Югры, УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
Борисов Д.А. холост, однако, проживает с сожительницей; имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; трудоустроен, где характеризуется с положительной стороны; ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого Борисова Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Борисов Д.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая вопрос о конфискации имущества – автомашины, суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу № 12-УДП23-5-К6 от 10.08.2023 года.
Подсудимый Борисов Д.А. в ходе судебного заседания факт принадлежности транспортного средства ему отрицал, не оспаривал, тот факт, что управлял автомобилем в день задержания сотрудниками ГАИ.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Борисова Д.А. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало. Согласился с информацией, имеющейся в материалах уголовного дела о том, что именно он является собственником автомобиля.
Как установлено в ходе судебного следствия, собственником транспортного средства «Kia Ceed», №, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Борисов Д.А., что следует, в том числе, из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 22 758710, карточки учета транспортного средства.
При составлении административного материала, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, протокола осмотра места происшествия и транспортного средства, никаких заявлений от Борисова Д.А. о том, что транспортное средство не принадлежит ему, не поступало.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался в процессе совершения настоящего преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения автомобиля его собственнику.
В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования закона учитываются судом при принятии решения о конфискации автомашины и основаны на материалах дела, исследованных судом при рассмотрении дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисов Д.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль.
При рассмотрении уголовного дела Борисову Д.А. судом разъяснялась возможность конфискации транспортного средства. Данные разъяснения закона ему были понятны, он не возражал против конфискации автомашины, не отрицая тот факт, что автомобиль официально по учетам ГИБДД зарегистрирован за ним и он управлял им в день задержания.
В ходе судебных прений сторона защиты не возражала против конфискации автомобиля.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Борисову Д.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
По вышеописанным мотивам в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Kia № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Борисову Д.А. и хранится на специализированной стоянке.
В этой связи, суд принимает решение о конфискации автомашины марки «Kia Ceed», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Борисову Д.А. и обращения ее в доход государства.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля необходимо сохранить арест, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Борисова Д.А. - автомобиль марки «Kia Ceed», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь <адрес> ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному Борисову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль «Kia Ceed», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать и обратить в собственность государства;
- компакт диски; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фискальный чек; копию свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M plus»; протокол задержания транспортного средства - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на имущество Борисова Д.А. - автомобиль марки «Kia Ceed», 2012 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.
Арест на автомобиль сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов
КОПИЯ ВЕРНА «10» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № №
УИД 86RS0№-42
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Г.С. Жернов
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи ________Сергачева О.С.