ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., подсудимого Алиева А.Ж., защитника – адвоката Кодрян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алиева А.Ж., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Алиев А.Ж., согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф Алиевым А.Ж. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Алиевым А.Ж. сдано в Госавтоинспекцию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.32.7, ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока в виде лишения права управления транспортными средствами начато ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст.4.6 КоАП РФ, Алиев А.Ж. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Алиев А.Ж. заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения безопасности и защищённости участников дорожного движения от дорожно – транспортных происшествий и их последствий, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> умышленно сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по указанному выше адресу, и стал им управлять, двигаясь по улицам <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут автомобиль <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Ж., остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции <адрес>
Поскольку у Алиева А.Ж. имелись признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут Алиев А.Ж. отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, о чем инспектором в 06 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, инспектором в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности около 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Алиеву А.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K, нет модификации, 63415-16» №, на что последний ответил согласием.
В результате проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 07 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Алиевым А.Ж. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил — 0.732 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения Алиев А.Ж., ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в 06 часов 08 минуты ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности по вышеуказанному адресу.
На основании вышеуказанных обстоятельств, установлен факт управления Алиевым А.Ж. транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Подсудимый в ходе судебного заседания вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции России.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству прокурора в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания, согласно которых подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что он не имеет права управления транспортными средствами и ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несмотря на это, привёл автомобиль <данные изъяты> припаркованный у <адрес> в движение и выехал со двора вышеуказанного дома. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, инспектор ДПС потребовал пройти в салон патрульного автомобиля, что он и сделал. Пройдя в служебный автомобиль инспектор ДПС пояснил ему что у него имеются признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем он его отстраняет от управления транспортным средством. Около 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля с применением технического средства алкометра, он согласился продулся в прибор, на его экране высветился результат — 0,732 мг/л, и сотрудник полиции пояснил, что установлено состояние опьянение, с чем он согласился. Свою вину, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля <данные изъяты> в состоянии опьянения признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. (л.д.43-46).
После оглашения показаний подсудимый подтвредил их в полном объёме, указав на их правильность.
<данные изъяты>
Согласно конфискации пояснил, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит ему. Просил суд не конфисковывать автомашину, так как автомашина нужна для нужд семьи, поскольку супруга тоже управляет автомашиной.
По поводу взыскания процессуальных издержек суду – расходов на участие адвоката в процессе просил взыскать с федерального бюджета.
По поводу наказания просил суд назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа, <данные изъяты>
Помимо показаний подсудимого, не отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вина подсудимого подтвреждается показаниями свидетеля, исследованными материалами дела.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минуты местного времени, им вблизи <адрес>, остановлен автомобиль <данные изъяты>» г/н №, под управлением ранее незнакомого Алиева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого отсутствовало удостоверение на право убавления автомашиной, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут был составлен протокол об отстранении Алиева от управления транспортным средством. Около 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ Алиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K, нет модификации, 63415-16» №, на что Алиев А.Ж. ответил согласием. По окончании продувки, Алиев передал ему прибор и на экране высветился результат — 0,732 мг/л., согласно которому у Алиева А.Ж. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был ознакомлен и согласен.(л.д.78-80).
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Алиев А.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере <данные изъяты>) рублей Алиев А.Ж. оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение Алиевым А.Ж. сдано в Госавтоинспекцию <данные изъяты> сдал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-142);
- протокол осмотра предметов с приложением иллюстрированной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, расположенного специализированной стоянке <данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.29-30, с фото-таблицей л.д.31-32);
- протокол выемки с приложением иллюстрированной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А. изъят DVD-R диск с 3 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы: факт, отстранения от управления автомобиля <данные изъяты> Алиева А.Ж., факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиева А.Ж. (л.д.50-51-, с фото-таблицей л.д.52-53),
- протоколом осмотра документов с приложением иллюстрированной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке № С-ВЯ/18-12-2024/399109390 заводской №; сведения фиксации на бумажном носителе прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, с фото-таблицей л.д.64-70);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрированной таблицы, согласно которого осмотрен участок местности <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут сотрудниками Госавтоинспекции остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Алиева А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.72-75, с фото-таблицей л.д.76-77),
- протоколом осмотра предметов с приложением иллюстрированной таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Алиева А.Ж. и его защитника Кодрян К.С. осмотрен DVD-R диск с 3 фрагментов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R-диске, на которых зафиксированы: факт, отстранения от управления автомобиля <данные изъяты> Алиева А.Ж., факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алиева А.Ж., изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля А. (л.д.95-97, с фото-таблицей л.д.98-102),
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Судом принимаются показания подсудимого в части того, что он не отрицает факт управления указанным транспортным средством при установленных обстоятельствах, отстранения от управления автомашиной, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку показания подсудимого в указанной части полностью сопоставимы с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.
Вина подсудимого подтвреждается оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Б. допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований не доверять его показаниям, а также показаниям подсудимого, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом дана оценка законности действиями сотрудника полиции при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, а также протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основанием отстранения послужил признак опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.8); акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) и сведения фиксации на бумажном носителе прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которых установлен результат 0,732 мг/л,, копии свидетельства о поверке № С-ВЯ/18-12-2024/399109390 заводской №;; протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63, с фото-таблицей л.д.64-70).
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого судом не установлено, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте соблюдён, состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом уполномоченным лицом.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Об умысле подсудимого на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указывают следующие установленные судом обстоятельства:
- факт привлечения подсудимого к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.139-142);
- последующий факт управления подсудимым транспортным средством и его отстранение от управления транспортным средством при зафиксированных указанных признаках опьянения, а также установления самого факта алкогольного опьянения (л.д.8,9,11).
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств,
- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном; <данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Обсуждая вопрос о размере штрафа, суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным назначить основной вид наказания в минимально возможном пределе с рассрочкой платежа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления (место – на дороге в городе, время – в ночное время, способ - при управлении источником повышенной опасности). Обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд назначает его более 1 года 6 месяцев, поскольку ранее назначенное наказание по указанному постановлению мирового судьи не достигло целей исправления последнего и предупреждения повторного совершения деяния, но уже в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.
Суд предоставил каждой стороне возможность высказаться по указанному вопросу.
В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит подсудимому, указанные обстоятельство подтверждено подсудимым в судебном заседании, а также карточкой учёта транспортного средства (л.д.15), свидетельством о регистрации (л.д.16-17) Также выяснена позиция подсудимого и защиты, а также прокурора по поводу конфискации данного транспортного средства.
В этой связи суд считает возможным конфисковать данное транспортное средство, поскольку автомашина является собственностью подсудимого и использовалось им при совершении преступления. Вопрос о конфискации указанной автомашины был предметом обсуждения в судебном заседании. Подсудимый возражал против конфискации автомашины, просил машину не конфисковывать, так как она нужна семье. Суд принимает решение о конфискации автомашины по следующим мотивам.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от 25.06.2024), следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно п.3.1 которого, в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 введён Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45).
Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алиева А.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Алиеву А.Ж. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осуждённому рассрочку уплаты штрафа в размере 220 000 рублей, назначенного данным приговором суда на 12 месяцев по 20 000 рублей выплаты ежемесячно, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 20 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации: <данные изъяты>
Меру пресечения осужденному Алиеву А.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алиеву А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на территории специализированной стоянки <адрес> – конфисковать, обратив его в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, не снимать вплоть до полного исполнения указанного приговора в части конфискации данного транспортного средства. Снять арест с данной автомашины после исполнения приговора в части его конфискации.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «20» февраля 2026 года
Подлинный документ находится в деле№ 1-307/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001423-30
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания __________Булючук Ю.В.