ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., подсудимого Балова Н.А., защитника – адвоката Варламовой Т.И., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Балова НА , <данные изъяты> лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, несудимого, мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балов Н.А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Балов НА , согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Административный штраф в размере 30 000 рублей Балов Н.А. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Баловым Н.А. сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, течение срока лишения управления транспортными средствами Балова Н.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Балов Н.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Балов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от <адрес>-Югры, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки №, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 33 минут автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Балова Н.А. был остановлен на участке местности с географическими координатами: 61.253505 северной широты, 73.434934 восточной долготы, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>-Югры, сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
В связи с тем, что у Балова Н.А. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в патрульном автомобиле на участке местности с географическими координатами: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>-Югры, Балов Н.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее Балову Н.А. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>-Югры, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения № на что Балов Н.А. ответил отказом.
В связи с тем, что у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту имелись основания полагать, что водитель Балов Н.А. находится в состоянии опьянения, применяя нормы статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>-Югры, Балову Н.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенной по адресу <адрес> – Югры, на что Балов Н.А. отказался.
Факт отказа был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от <адрес>-Югры.
Таким образом, Балов Н.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления Баловым Н.А. транспортным средством, а именно автомобилем № в состоянии опьянения.
Подсудимый Балов Н.А. полностью согласился с обвинением в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Балов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Балов Н.А. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.
Защитник Варламова Т.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Онискевич Л.Л. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Балова Н.А. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый Балов Н.А. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Обвинение, предъявленное Балову Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Государственный обвинитель и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия подсудимого Балова Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Балову Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Балова Н.А., имеющего постоянное место жительства и работы (зарегистрирован в качестве самозанятого), то есть социально адаптированного, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, холостого, лиц на иждивении не имеющего, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоящего.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание Балову Н.А. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Балову Н.А.
Учитывая личность подсудимого Балова Н.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Балову Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Балову Н.А., – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут. Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Экосеверавтотранс», принадлежит на праве сосбтвенности Балову А.Ю. и конфискации не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балова НА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.
Меру пресечения в отношении Балова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Балова Н.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптические диски - хранить в матриалах уголовного дела; автомобиль марки №, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: <адрес> – возвратить Балову А.Ю.
Реквизиты для цплаты штрафа:
Получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 05 марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-309/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________