ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего – судьи Зуенок В.В., при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К., с участием:
государственного обвинителя Резника А.Ф., подсудимого Коростелева А.А., защитника – адвоката Манаковой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Коростелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренными ч.ч. 2 и 3 данной статьи.
Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей Коростелевым А.А. не уплачен. Водительское удостоверение на имя Коростелева А.А. изъято сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное правонарушение, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока в виде лишения права управления транспортным средством начато ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления о назначении Коростелеву А.А. административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не окончено. Срок, в течении которого он считался подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания указанного постановления о привлечении к административной ответственности, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Коростелев А.А. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, Коростелев А.А., в период с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, двигаясь по автомобильной дороге, расположенной вблизи <адрес> по улице <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, (далее Правил), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о том, что он считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим идентификационный номер КМНВТ51НР4U246697, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с явными признаками опьянения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на участке автомобильной дороги, расположенной вблизи <адрес> по улице <адрес>, и в указанный день, находясь в указанном месте, старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО отстранен от управления данным транспортным средством. После чего, Коростелеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Коростелев А.А. находится в состоянии опьянения, применяя нормы ст.27.12 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО в служебном автомобиле ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, припаркованном на автодороге вблизи <адрес> по улице <адрес>-Югры, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Коростелевым А.А. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере <данные изъяты> мг/л., в результате чего было установлено состояние опьянения.
Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на основание алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеуказанных обстоятельств, был установлен факт управления Коростелевым А.А. автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющим идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Коростелев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Коростелев А.А. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Коростелев А.А. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Суд удостоверился, что Коростелев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Защитник – адвокат Манакова В.В. поддержала ходатайство подсудимого Коростелева А.А., считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Резник А.Ф. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Коростелева А.А. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Коростелев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что Коростелев А.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Коростелев А.А., относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый Коростелев А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Обвинение, с которым согласился Коростелев А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Коростелева А.А. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Коростелева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Принимая во внимание поведение Коростелева А.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.
При назначении вида и меры наказания Коростелеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Коростелев А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого Коростелева А.А. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес> <адрес>, где УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по месту проживания соседями характеризуется с положительной стороны <данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ <данные изъяты>
Коростелев А.А. женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ребенка-студента <данные изъяты> года рождения <данные изъяты> супругу <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-студента, супруги инвалида 2 группы, неудовлетворительное состояние здоровья.
При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Коростелев А.А. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коростелева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения, данные о личности подсудимого Коростелева А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Коростелева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения Коростелеву А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Назначение Коростелеву А.А. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого Коростелева А.А., в отношении которого в отделении судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство по факту взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не исполнено, суд считает назначение наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Коростелева А.А., способ совершения преступления, направленного против безопасности движения, степень реализации преступных намерений, принимая во внимание, что преступление совершено Коростелевым А.А. умышленно, ранее привлекался к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, суд усматривает основания к назначению обязательного дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением обязательных работ суд не обсуждает вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.
Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Коростелев А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Коростелевым А.А.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
В отношении Коростелева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит другому лицу – ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль за собственные денежные средства до регистрации брака с Коростелевым А.А.
В этой связи, суд считает возможным не конфисковать данное транспортное средство, поскольку оно принадлежит другому лицу и приобретено до заключения брака с подсудимым Коростелевым А.А.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Манаковой В.В. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коростелева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Коростелева А.А. – по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- компакт диск с фрагментами видеозаписи, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;
- автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный собственнику ФИО1, – оставить в распоряжении ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В.Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>