ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Ердякова П.В., подсудимого Сторожинский О.Я., защитника адвоката Соловьевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Сторожинский О.Я., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Сторожинский О.Я. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2025 года Сторожинский О.Я. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу 04 февраля 2025 года.
Сторожинский О.Я. уплачен административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права.
Таким образом, исполнение в отношении Сторожинский О.Я. указанного постановления о назначении административного наказания не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сторожинский О.Я. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут Сторожинский О.Я. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>. В 03 часа 52 минуты инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено освидетельствование Сторожинский О.Я. на состояние алкогольного опьянения, и установлено его состояние опьянения (вывод о состоянии опьянения Сторожинский О.Я. основан на наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,101 миллиграмма на один литр).
Подсудимый Сторожинский О.Я. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
В части судьбы транспортного средства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль своему сыну за <данные изъяты>, при этом акт или расписка о передаче автомашины не составлялись, а второй комплект ключей остался у него. Возражает против конфискации как автомобиля, так и эквивалента его стоимости.
Государственный обвинитель Ердяков П.В. в судебном заседании не возражал против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Сторожинский О.Я. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Сторожинский О.Я. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Сторожинский О.Я. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 122-124, 125-127).
Действия Сторожинский О.Я. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Сторожинский О.Я., отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Сторожинский О.Я. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Сторожинский О.Я., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Сторожинский О.Я., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, является, место совершения преступления – в населенном пункте, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников.
Сторожинский О.Я. несудим, находится в трудоспособном возрасте, обладает регулярным заработком, положительно характеризуется работодателем и по месту жительства (л.д. 94, 102, 103), не лишен возможности для занятия деятельностью, обеспечивающей доходами, в дальнейшем, не имеет иждивенцев.
Обстоятельством, смягчающим наказание Сторожинский О.Я. за преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины и раскаяние Сторожинский О.Я. в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сторожинский О.Я., не имеется.
Совершение Сторожинский О.Я. преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства, которые бы относились к личности Сторожинский О.Я. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Сторожинский О.Я. основное наказание в виде штрафа.
При назначении Сторожинский О.Я. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Сторожинский О.Я. дополнительного наказания.
При назначении Сторожинский О.Я. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Сторожинский О.Я. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.
При назначении Сторожинский О.Я. размера штрафа суд учитывает в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ так же его имущественное положение, в том числе возможность получения Сторожинский О.Я. доходов в дальнейшем. В силу возраста, образования и трудоспособности он не лишен возможности для получения доходов в дальнейшем.
В связи с этими же обстоятельствами, а также в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.
Назначение Сторожинский О.Я. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.
Признание вины и раскаяние Сторожинский О.Я. исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Сторожинский О.Я., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В качестве средства совершения преступления Сторожинский О.Я. использован легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника данного транспортного средства указан Сторожинский О.Я. (л.д. 16, 20, 24, 26).
Перечисленные документы, таким образом, указывают на то, что данный автомобиль принадлежал ко времени совершения преступления и принадлежит Сторожинский О.Я.
В то же время в материалах уголовного дела имеется совершенный в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сторожинский О.Я. как продавцом и ФИО1 как покупателем данного транспортного средства (л.д. 16).
Свидетель ФИО1 дал суду показания о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у своего отца Сторожинский О.Я. указанного транспортного средства. В течение установленного законом срока он не обратился в компетентные органы с заявлением об изменении учетно-регистрационных данных, убыл в другой регион, и изменил эти данные только в ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, договор купли-продажи и показания свидетеля не опровергают принадлежности автомобиля Сторожинский О.Я. во время совершения преступления и не указывают на отсутствие оснований для конфискации автомобиля, а доводы Сторожинский О.Я. об отчуждении автомашины к настоящему времени являются несостоятельными, оцениваются критически, как способ защиты от меры уголовно-правового характера.
Статьей 223 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации) определен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору и предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, подтверждающих факт передачи транспортного средства продавцом покупателю. В этой части договором буквально предусмотрено, что продавец передает, а покупатель приобретает в собственность транспортное средство.
С учетом требований части 1 ст. 431 ГК РФ это означает наличие обязательства по передаче, но не результат его исполнения.
Кроме того, согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете и его государственный учет не прекращен.
Статьями 5, 6 (частью 1) и 8 (частью 3 пунктом 3, частью 2 пунктом 2) Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено (как в настоящий момент, так и ко времени рассматриваемых событий), что государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, является обязательным. Государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
Как отмечалось, в карточке учета транспортного средства его собственником указан Сторожинский О.Я. Сведения же о том, что ФИО1 как новый собственник исполнил свои обязанности по изменению регистрационных данных автомобиля, не установлены.
Аналогичным образом сведения о Сторожинский О.Я. как собственнике автомашины указаны в протоколах об отстранении от управления и задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессуальных документах, составленных после заключения договора купли-продажи. При этом данные о том, что Сторожинский О.Я. возражал во время их составления против того, что он является владельцем автомашины, в них отсутствуют.
Не установлено и сведений о том, что Сторожинский О.Я. воспользовался своим правом как прежний владелец, исходя из того же договора, на обращение в регистрационные органы в целях изменения регистрационных данных автомобиля.
Из дополнительно представленных суду стороной защиты документов (свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 значится собственником автомобиля в учетно-регистрационных данных лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учетно-регистрационные данные на транспортное средство изменены через продолжительное время после совершения преступления, с нарушением сроков, установленных для этого в законе и предполагаемых с учетом условий и буквального содержания договора.
Такие недобросовестные действия, тем более с учетом необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, не могут служить основанием для извлечения Сторожинский О.Я. преимущества из них и исключения возможности конфискации.
Кроме того, согласно информационной базе, Сторожинский О.Я. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенное в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности за это правонарушение вступило в законную силу (л.д. 99).
Следовательно, Сторожинский О.Я. подвергнут административному наказанию за то, что в то же самое время, что и при совершении преступления, он именно как владелец транспортного средства не исполнил требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, ко времени совершения Сторожинский О.Я. преступления автомобиль принадлежал ему. Его доводы об отчуждении (продаже) этого транспортного средства как ко времени совершения преступления, так и к настоящему времени, не нашли своего подтверждения и в этой связи несостоятельны.
Иные обстоятельства, исключающие применение конфискации данного транспортного средства, не установлены.
В связи с этим транспортное средство, принадлежащее Сторожинский О.Я. и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В целях обеспечения конфискации в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ подлежит избранию до исполнения приговора в части конфискации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (идентификационный номер (VIN) №).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ – в соответствии с пунктом данной нормы компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах уголовного дела
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сторожинский О.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
<данные изъяты>
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании настоящего обвинительного приговора) транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Меру пресечения в отношении Сторожинский О.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Избрать до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства и отменить после исполнения конфискации меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – компакт-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
Копия верна 11 марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-321/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001460-16
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда
Дворников А.А.___________________________________
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Стасив Ж.П.__________________