Приговор
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре судебного заседания Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Иванкив Т.Ф., подсудимого Борисова А.И., защитника подсудимого - адвоката Махмудовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Борисова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официального трудоустройства не имеющего, обучающегося на <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Борисов А.И. признал себя виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Борисовым А.И. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Борисов А.И. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Сургуту.
На основании ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, Борисов А.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Борисов А.И. достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О правилах Дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, умышленно сел за управление автомобилем марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак Х 143 ХС 86, припаркованным на участке местности, находящегося вблизи <адрес>, и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам города Сургут ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 25 минут указанный автомобиль под управлением Борисова А.И. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции города Сургуту на участке местности с <адрес>
Поскольку у Борисова А.И. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции города Сургута Борисов А.И. был отстранен от управления указанным автомобилем, после чего инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Борисову А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-M plus, с заводским номером 127264, на что последний ответил отказом.
Далее инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту Борисову А.И. предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по адресу: <адрес>, на что последний ответил отказом, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Борисов А.И. с данным актом ознакомлен и собственноручно заверил отказ своей подписью, то есть Борисов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, Борисов А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п.2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ (для целей статьи 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Борисов А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Борисов А.И. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Борисова А.И. в порядке особого судопроизводства.
Подсудимый Борисов А.И. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Борисову А.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимого - адвокат Махмудова С.Р. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Борисов А.И., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Борисов А.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Борисова А.И. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Поведение Борисова А.И. в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Борисова А.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Борисов А.И. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что Борисов А.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Борисову А.И. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.
Принимая во внимание размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, семейное и имущественное положение подсудимого, наличие обязательств по оплате обучения, отсутствие у последнего места работы, а также реальной возможности исполнить наказание в виде штрафа, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.
Размер обязательных работ суд определяет с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, отсутствия ограничений к труду.
При назначении Борисову А.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
При назначении Борисову А.И. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Борисовым А.И. преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в утреннее время в населенном пункте, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения Боисову А.И. минимального размера основного и минимального срока дополнительного наказаний.
Принимая во внимание, что подсудимому Борисову А.И. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Борисов А.И. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство Борисову А.И. не принадлежит.
В отношении Борисова А.И. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Борисова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения осужденному Борисову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу А.
- документы и CD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «10» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле №1-337/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу