ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., подсудимого Мащенко О.Н., защитника адвоката Тарасова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мащенко О.Н., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мащенко О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес> Мащенко О.Н. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие осознания противоправного характера его действия со стороны иных лиц), являясь продавцом консультантом ООО «<данные изъяты>», используя безналичную форму расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, платежные терминалы и полномочия продавца-консультанта оформлять распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика на счет получателя в случае возврата потребителю стоимости товара, оформил под видом необходимости возврата уплаченной потребителями стоимости товаров распоряжения о переводе денежных средств в общем размере <данные изъяты> с банковского счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>», на свой банковский счет №, открытый в этом же банке. Мащенко О.Н. таким способом выполнены следующие операции по переводу денежных средств под видом возврата стоимости товаров с банковского счета ООО «<данные изъяты>» на свой счет:
– с помощью платежного терминала № по адресу <адрес>:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту на сумму <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут – <данные изъяты>;
– с помощью платежного терминала № по адресу <адрес>В: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут – <данные изъяты>.
В результате указанных действий Мащенко О.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Подсудимый Мащенко О.Н. в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний по существу обвинения отказался.
Совершение Мащенко О.Н. преступления и его вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимым, совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего в стадии предварительного расследования, протоколами следственных действий и документами.
Представитель потерпевшего Потерпевший при производстве предварительного расследования дал показания о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя сектора. В его обязанности входят обеспечение экономической безопасности сети магазинов «<данные изъяты>», а также сохранность материальных ценностей, выявление и снижение рисков, которые могут нанести материальный ущерб юридическому лицу. Одним из магазинов ООО «<данные изъяты>» является одноименный магазин, расположенный в многоквартирном жилом <адрес>. В данном магазине для улучшения качества обслуживания введена частичная система самообслуживания, то есть приобретение некоторых товаров, производится покупателями самостоятельно, без помощи обслуживающего персонала. В помещении магазина «<данные изъяты>» установлены 2 камеры видеонаблюдения, которые находятся в исправном рабочем состоянии. Контроль за сохранностью товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», осуществляется только сотрудниками магазина. Кассовая зона включает 2 кассы. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца консультанта был трудоустроен Мащенко О.Н. Свои должности должностные обязанности он исполнял в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В должностные его обязанности входила продажа товара, выкладка товара, консультирование покупателей и прочее. У каждого сотрудника магазина «<данные изъяты>» имеется личная учётная запись, дающая доступ в рабочую программу. По данной программе Потерпевший видит деятельность конкретного сотрудника, все его продажи и возвраты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в магазинах «<данные изъяты>» <адрес> проведена ревизия и выявлена недостача товара – дальномера. В связи с этим он стал проверять движение данного товара в программе и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен его возврат, который проведен под учетной записью продавца-консультанта Мащенко О.Н. При просмотре архива видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Мащенко О.Н., находясь на кассе, производит какие-то операции по кассе, при этом на кассовой зоне лежит дальномер, и в магазине нет покупателей. Затем Мащенко О.Н. прикладывает банковскую карту зеленого цвета к банковскому терминалу. После проверки деятельности сотрудника Мащенко О.Н. по программе обнаружено, что он оформил возврат на банковскую карту с последовательностью последних цифр №. Мащенко О.Н. признал, что ДД.ММ.ГГГГ оформил возврат денежных средств за товар. После проверки архива видеозаписи было обнаружено, что Мащенко О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил возвраты денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 155-157).
Помимо показаний представителя потерпевшего, вина Мащенко О.Н. подтверждена протоколами следствий действий:
– осмотров мест происшествия от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре мест происшествия по <адрес> зафиксировано наличие магазинов ООО «<данные изъяты>» и изъяты платежные терминалы ПАО «<данные изъяты>» № (из магазина по <адрес>) и № (<адрес>) (т. 2 л.д. 108-116, т. 3 л.д. 17-25, 36-44);
– осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые из магазинов платежные терминалы, установлено, что они имеют идентификационные номера № и №, мониторы и возможностью считывания информации с банковских карт (т. 3 л.д. 26-32, л.д. 45-51);
– выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представителя потерпевшего Потерпевший изъяты 35 кассовых чеков и 35 слип-чеков, содержащих сведения о расходных возвратных операциях (т. 1 л.д. 104-107);
– осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший чеки содержат данные о следующих возвратных операциях денежных средств с банковского счета ООО «<данные изъяты>»:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на <данные изъяты>, терминал №; 10 часов 43 минуты – <данные изъяты>, терминал №; 10 часов 44 минуты – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут – <данные изъяты>, терминал №; 08 часов 02 минуты – <данные изъяты>, терминал №; 09 часов 52 минуты – <данные изъяты>, терминал №; 12 часов 09 минут – 700 рублей, терминал №; 16 часов 52 минуты – <данные изъяты>, терминал №; 18 часов 17 минут – <данные изъяты>, терминал №; 19 часов 57 минут – <данные изъяты>, терминал №; 20 часов 24 минуты – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут – <данные изъяты>, терминал №; 12 часов 23 минуты – <данные изъяты>, терминал №; 17 часов 01 минута – <данные изъяты>, терминал №; 17 часов 12 минут – <данные изъяты>, терминал №; 20 часов 53 минуты – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут – <данные изъяты>, терминал №; 20 часов 58 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут – <данные изъяты>, терминал №; 17 часов 49 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут – <данные изъяты>, терминал №; 19 часов 37 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту – <данные изъяты>, терминал №; 18 часов 15 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут – <данные изъяты>, терминал №; 09 часов 29 минут – <данные изъяты>, терминал №; 10 часов 22 минуты –<данные изъяты>, терминал №; в 16 часов 22 минуты – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут – <данные изъяты>, терминал №; 16 часов 35 минут – <данные изъяты>, терминал №;
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут – <данные изъяты>, терминал № (т. 2 л.д. 1-79, 80-156, 157-195).
Обращение Мащенко О.Н. денежных средств ООО «<данные изъяты>» в свою пользу в результате перечисленных возвратных операций подтверждается протоколами:
– осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мащенко О.Н. изъяты выписка по банковскому счету и банковская карта № (т. 1 л.д. 28-34);
– осмотра предметов и документов (изъятых у Мащенко О.Н. выписки по счету и банковской карты) от 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Мащенко О.Н. является пользователем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>». К данному счету выдана банковская карта №. По указанному счету выполнены следующие операции по зачислению денежных средств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
– осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от 15 октября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из магазина «Строительный двор» по <адрес> изъяты архивные записи системы видеонаблюдения за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре видеозаписей Мащенко О.Н. подтвердил, что ими зафиксированы события 24, 25 апреля, 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он выполняет операции по переводу денежных средств с банковского счета ООО «Строительный двор» на свой банковский счет под видом возврата стоимости товара (т. 1 л.д. 21-27, т. 2 л.д. 197-219, т. 3 л.д. 128-152).
Кроме того, вина Мащенко О.Н. подтверждена документами:
– справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба в результате завладения Мащенко О.Н. в магазине по адресу <адрес> денежными средствами составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7);
– трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу, согласно которым Мащенко О.Н. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-консультантаДД.ММ.ГГГГ, обладал полномочиями подписывать расходные кассовые ордеры с основанием возврата денежных средств покупателю (т. 1 л.д. 8, 9-10).
О достоверности показаний представителя потерпевшего свидетельствует заявление Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором он сообщает о хищении Мащенко О.Н. денежных средств с банковского счета, принадлежащего ООО «Строительный двор», в размере 23862 рубля 92 копей (т. 1 л.д. 4).
Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Представленный стороной обвинения договор о полной материальной ответственности Мащенко О.Н., не может быть положен в основу выводов суда в отношении него, так как не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу с учетом предъявленного подсудимому обвинения. Это вместе с тем не влияет на достаточность остальных исследованных доказательств.
Наличие корыстной цели в действиях Мащенко О.Н. подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, он фактически улучшил свое материальное положение.
Согласно п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 862 и п. 1 ст. 863 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее – банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Изъятие Мащенко О.Н. денежных средств с банковского счета с использованием безналичной формы расчетов, информационно-коммуникационных технологий, платежных терминалов и банковской карты, в отсутствие осознания потерпевшим и иными лицами противоправности его действий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер этих действий.
Отсутствие оснований для возврата денежных средств указывает на противоправность действий Мащенко О.Н. чужими денежными средствами.
Использование Мащенко О.Н. одного и того же источника чужого имущества (одного и того же счета), одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств при каждой платежной операции в виде возврата денежных средств, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта возврата денежных средств, их общая противоправность и незначительные интервалы между ними указывают на то, что все действия Мащенко О.Н. характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение Мащенко О.Н. преступления и его вина.
Действия Мащенко О.Н., заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с банковского счета, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Мащенко О.Н. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В связи с этим при назначении Мащенко О.Н. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мащенко О.Н., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Мащенко О.Н. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.
Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются размер похищенных Мащенко О.Н. денежных средств и ущерба, количество расходных операций с чужими денежными средствами, притом, что, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности достаточно одной такой операции и вне зависимости от ее размера, длительность совершения преступления, а также прямой умысел на его совершение.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Мащенко О.Н. осознавал и предвидел, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, Мащенко О.Н. действовал с прямым умыслом.
Мащенко О.Н. впервые совершил преступление, трудоспособен, занят трудом, обладает регулярными доходами и не лишен возможности их получения в дальнейшем, женат; положительно характеризуется работодателями, в быту и в предыдущем месте учебы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мащенко О.Н., суд признает в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Мащенко О.Н. расследованию преступления (при производстве предварительного расследования выдал предметы и документы, имеющие значение для расследования, при осмотре видеозаписи подтвердил свою причастность к совершению преступления); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Мащенко О.Н. в совершении преступления, наличие у него беременной супруги, оказание помощи родителям.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено
Обстоятельства, которые бы относились к личности Мащенко О.Н. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Мащенко О.Н. наказание в виде штрафа.
При назначении Мащенко О.Н. размера штрафа суд в соответствии со статьями 46 (ч. 3), 6(ч. 1), и 60 УК РФ учитывает тяжесть рассматриваемого преступления и смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Мащенко О.Н., в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, и влияние наказания на условия жизни его семьи.
При назначении Мащенко О.Н. размера штрафа учитывается также необходимость соответствия наказания, применяемому к лицу, совершившему преступление, степени общественной опасности преступления и необходимость обеспечения предупреждения новых преступлений как цели назначения наказания (ст. 6, 43 УК РФ).
Обстоятельства совершенного Мащенко О.Н. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают на невозможность реализации принципа справедливости, достижения целей наказания, в том числе предупреждения новых преступлений в случае назначении Мащенко О.Н. минимального размера штрафа, определенного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, как это полагала необходимым сторона защиты.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением Мащенко О.Н. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление (ст. 64 УК РФ), отсутствуют.
Активное способствование Мащенко О.Н. расследованию преступления, его раскаяние, признание вины, занятость трудом, оказание заботы и помощи супруге и родителям не являются исключительными обстоятельствами, так как указывают на снижение степени общественной опасности его личности, но не степени общественной опасности непосредственно преступления.
Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Мащенко О.Н. размера наказания не имеется в связи с назначением ему наказания, не относящихся к наиболее строгим видам из числа предусмотренных за совершенное преступление.
Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом указанных обстоятельств совершения преступления, определяющих степень его общественной опасности, и отсутствия таких мотивов, целей или иных обстоятельств совершения преступления, которые свидетельствовали бы о меньшей степени его общественной опасности.
Наличие у Мащенко О.Н. доходов и возможности для их получения в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о его имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.
Основания для отмены или изменения в отношении Мащенко О.Н. меры пресечения на более строгую отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела документы: чеки, выписки по счетам и компакт-диск с видеозаписью; возвращению Мащенко О.Н. как законному владельцу банковская карта, оставлению в распоряжении ООО «Строительный двор» платежные терминалы ПАО «Сбербанк» с идентификационными номерами 23735093 и 2333421.
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мащенко О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей.
<данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мащенко О.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) выписку по платёжному счету №, компакт-диск с видеозаписями событий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков (35 штук) и копии слип-чеков (35 штук) – оставить при деле в течение срока его хранения; 2) банковскую карту «Мир» № – вернуть законному владельцу Мащенко О.Н., 3) POS-терминал ПАО «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, РОS-терминал ПАО «<данные изъяты>» с идентификационным номером № – оставить в распоряжении законного владельца ООО «<данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «05» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-345/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001801-60
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Помощник судьи Стасив Ж.П. _________________