ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., помощника прокурора г. Сургута Худзика В.Н., подсудимого Балашова М.Л., защитника – адвоката Мураткина Е.А., потерпевшей И, представителя потерпевшей Никифоровой С.К., при секретаре судебного заседания Савинцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Балашова МЛ , <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года, штраф уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто, мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Балашов М.Л., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, водитель Балашов М.Л., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ ML320, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, ХМАО-Югры, в нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ допустил въезд на тротуар, где допустил наезд на пешеходов, в том числе М, находящегося на тротуаре, после чего, в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, скрылся с места происшествия не сообщив о данном происшествии в полицию и не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту был осуществлен выезд к месту жительства Балашова М.Л. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту, в связи с наличием выявленных у Балашова М.Л. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, возникло основание полагать, что Балашов М.Л. находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.Л. с помощью прибора «PRO-100 touch-M plus» № в 16 часов 58 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего в выдыхаемом Балашовым М.Л. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,086 (мг/л), на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту, по адресу: <адрес> 17 часов 18 минут был составлен акт 86 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашов М.Л. был согласен, о чем собственноручно написал, а также поставил свою подпись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный знак ФИО27 получило механические повреждения, а пешеходу М причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субархоноидальные кровоизлияния на полюсах лобных и височных долей, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку глазницы и правое большое крыло клиновидной кости; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома, очаговое субдуральное кровоизлияние 30 мл в передней черепной ямке справа, ушибленные раны правой брови, лба в проекции средней линии, лба на границе роста волос слева, кровоподтек в области век правого глаза; закрытая травма грудной клетки: перелом 2-7 правых ребер с правосторонним гемопневмотораксом ушиб легких; закрытая травма живота и таза: разрыв лонного сочленения, перелом правой подвздошной кости до уровня правого крестцовоподвздошного сочленения с его разрывом, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома, гематома в тазовой клетчатке, закрытый перелом верхней трети правой голени. Указанные повреждения привели к развитию травматического шока тяжелой степени. Совокупность повреждений образовалась в результате воздействия тупых предметов как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, возможна при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти М
Получение пешеходом М телесных повреждений, повлекших наступление смерти, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля Mercedes Benz ML320, государственный регистрационный знак ФИО28, Балашовым М.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:
п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
п.2.5: «…При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…»
п.2.6: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»
п.2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического…»
п.9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…».
п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Подсудимый Балашов М.Л. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Балашова М.Л., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он, находясь на СТО, расположенном в районе Заячьего острова, употребил алкогольные напитки, после чего направился к себе домой.
Двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>, по крайней левой полосе для движения, со встречного направления, с крайней левой полосы начал маневр разворота автомобиль белого цвета марки Тойота Хайлендер.
Заметив это, он начал применять экстренное торможение, в результате чего сработала система ABC. Поняв, что траектории их движения пересекаются и столкновение неизбежно, он начал поворачивать вправо, в сторону <адрес>, где совершил удар левым передним колесом о бордюрное ограждение, из-за чего, потеряв управление, автомобиль выехал на тротуар и направился в сторону пешеходов.
Что было дальше, до момента остановки автомобиля помнит смутно в связи с шоковым состоянием. Помнит, что почувствовал удар о кузов автомобиля, после чего спустя короткий промежуток времени автомобиль остановился.
Выйдя из автомобиля, он осознал, что произошло и направился в сторону мужчины, находящегося позади автомобиля.
Когда он подбежал к мужчине, то приподнял шею, так как мужчина находился в сознании. В это время к ним подошла девушка, представившаяся медицинским работником, проверила его дыхание и начала вызывать скорую.
На месте ДТП он находился около 3-х минут, после чего, услышав звук сирен, испугался, сел в автомобиль и направился домой.
Автомобиль оставил во дворе между домами 26 и 30 по <адрес>, возле школы и направился домой, где выпил 200-250 грамм водки, чтобы успокоиться.
В вечернее время, в машине сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен принести извинения и полностью возместить моральный и материальный ущерб потерпевшим (том 2, л.д. 14-18).
Балашов М.Л. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Признательные показания подсудимого Балашова М.Л., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Балашова М.Л. в совершении преступления, кроме признательных показаний подсудимого, установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут в ходе прогулки совместно с братом М остановились на тротуаре возле автомобиля ГАЗель по <адрес>, около <адрес>, для приобретения ягод.
В указанный момент произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля на М, который потерял сознание.
Подробности не помнит. Когда она стала оглядываться, то автомобиль на месте ДТП отсутствовал.
Балашовым М.Л. возмещен ей причиненный моральный ущерб в размере 50 000 рублей. Извинения, принесенные в судебном заседании, принимает частично.
Из показаний свидетеля Х, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 45 мин. она шла пешком по тротуару со стороны <адрес> ХМАО-Югры в сторону <адрес>, расположенного на <адрес> ХМАО-Югры.
В какой-то момент времени она заметила, что автомобиль светлого цвета на высокой скорости двигался в ее сторону и «вилял» из стороны в сторону.
Она пыталась уйти от столкновения, но не успела, в результате чего автомобиль светлого цвета допустил наезд на нее.
В какую часть автомобиля и куда пришелся удар она не помнит. От столкновения она упала на землю.
Прохожие сразу подбежали к ней и начали ей помогать. Когда она встала, позади нее, на расстоянии 3-5 метров лежал без сознания мужчина. Водителя автомобиля светлого цвета на месте ДТП к этому моменту уже не было (том 1, л.д. 78-81, том 1, л.д.104-107).
Из показаний свидетеля Н, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут она двигалась пешком по тротуару по <адрес> ХМАО-Югры, со стороны <адрес> ХМАО-Югры в сторону <адрес> ХМАО-Югры.
В какой-то момент она услышала звук машины, обернулась и увидела, как с проезжей части <адрес>, на большой скорости в ее сторону двигался автомобиль серебристого цвета, который заехав на бордюр, сохраняя высокую скорость допустил наезд на пешехода 50-55 лет.
После наезда на пешехода автомобиль продолжал движение в ее сторону, она успела отскочить, но автомобиль задел ее.
После наезда, автомобиль остановился недалеко от остановки «Пикс». Водитель данного автомобиля вышел из машины и направился в сторону пострадавших. После чего водитель пропал из поля ее зрения. Обернувшись, она не обнаружила на месте ДТП ни автомобиля, ни водителя данного автомобиля.
Мужчина, на которого был совершен наезд, лежал на земле без сознания, возле него уже собирались люди (том 1, л.д. 108-110).
Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону гостиницы «Медвежий угол» <адрес> ХМАО-Югры.
Дорожное полотно состояло из трех полос для движения.
Она двигалась по крайней левой полосе для движения. Направления для движения транспортных средств разделены между собой островком безопасности.
Около 15 часов 45 минут она начала маневр поворота налево для того, чтобы заехать в жилую зону вблизи <адрес> ХМАО-Югры. Она выехала на перекресток и начала пропускать проезжающие со встречного направления транспортные средства. В этот момент, со встречного направления на высокой скорости двигался автомобиль светлого цвета.
Проехав мимо нее, она приступила к маневру поворота, и повернув голову налево увидела, как данный автомобиль находился на газоне вблизи <адрес> ХМАО-Югры, рядом была толпа людей. Она увидела, что возле лестницы лежал мужчина, а на тротуаре неподалеку от мужчины поднималась с земли женщина.
Остановившись, она направилась к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидела на земле мужчину. В это время автомобиль находился еще на газоне, который в последующем покинул место ДТП (том 1, л.д. 207-211).
Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она вышла из магазина «Монетка», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> направилась в сторону <адрес> пешком по тротуару.
Неожиданно на тротуар заехал автомобиль марки Мерседес в кузове светлого цвета и допустил наезд на женщину, после чего продолжил движение по тротуару, остановившись возле остановки «Пикс».
Она сразу же направилась к женщине, для того чтобы оказать ей помощь. На лице у женщины была кровь. После, она услышала сильный женский крик и увидела, что на земле лежит мужчина. Подойдя к нему, она увидела, что у мужчины из области головы шла кровь.
Водитель автомобиля Мерседес после ДТП вышел из автомобиля, оценил ситуацию и скрылся с места происшествия, направившись в сторону <адрес> ХМАО-Югры (том 1, л.д. 212-217).
Кроме того, виновность подсудимого Балашова М.Л. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой, согласно которому, объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, из асфальтированного покрытия. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, слева бордюрный камень, за которыми находятся строения городского типа. Транспортные средства на месте происшествия отсутствуют (том 1, л.д. 11-21);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль Mercedes Benz ML320, г.р.з. А320НТ, который расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что рулевое колеса на указанном автомобиле расположено с левой стороны. На момент осмотра автомобиль имеет следующие внешние повреждения: разбит правый передний фонарь, отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. На переднем бампере с правой стороны имеется вмятина. С левой стороны автомобиля на переднем крыле имеется неглубокая вмятина, левое боковое зеркало сложено. С обеих сторон транспортного средства имеются следы царапин и потертостей (том 1, л.д.127-131);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, у свидетеля К был изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 136-138);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан и скреплен печатью. На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописно чернилами синего цвета: «DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у Свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ следователь (подпись) Х свидетель (подпись) К» Целостность упаковки не нарушена. В процессе извлечения содержимого, выполнен разрез первичной упаковки в области боковой грани. При вскрытии конверта обнаружено: компакт-диск с номером посадочного отверстия 019092602, который изготовлен из полимерного материала, диаметром 120 мм. Диск был вставлен в дисковод ноутбука и при помощи стандартных средств операционной системы содержимое диска было осмотрено. При воспроизведении данного диска при помощи дисковода обнаружены шесть видеофайлов с наименованием «video5№», «video5№».
При воспроизведении видеофайла под наименованием «video5№» установлено, что видеозапись длится 02 минут 17 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата, день недели и время, а именно 29-10-2025 Ср 15:44:31. Видеосъемка происходит с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме. В кадре видно проезжую часть <адрес>, а также пешеходную зону вблизи <адрес> ХМАО-Югры.
Далее, осмотром установлено, что 29-10-2025 в 15:46:28 автомобиль серебристого цвета, внешне похожий на автомобиль марки <данные изъяты> допускает наезд на тротуар, где совершает наезд на пешеходов, после чего 29-10-2025 в 15:46:28 останавливается. После чего, 29-10-2025 в 15:46:38 водитель автомобиля серебристого цвета, внешне похожего на автомобиль марки <данные изъяты> выходит из автомобиля и направляется к месту наезда на пешеходов. Далее, 29-10-2025 в 15:47:21 садится в автомобиль и покидает место дорожно-транспортного происшествия.
При воспроизведении видеофайла под наименованием «video5№» установлено, что видеозапись длится 00 минут 59 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата, день недели и время, а именно 29-10-2025 Ср 15:45:56. Видеосъемка происходит с камеры наружного наблюдения, расположенной на доме. В кадре видно проезжую часть <адрес> ХМАО-Югры, перекресток, а также пешеходную зону вблизи <адрес> ХМАО-Югры.
Далее, осмотром установлено, что 29-10-2025 Ср 15:46:24 в кадре появляется автомобиль серебристого цвета внешне похожий на автомобиль марки MERCEDES BENZ ML300, после чего 29-10-2025 в 15:46:28 автомобиль серебристого цвета, внешне похожий на автомобиль марки <данные изъяты> допускает наезд на тротуар, где совершает наезд на пешеходов (том 1, л.д. 139-149);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, объектом осмотра является АКТ №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1-м листе. Акт выполнен на листе бумаги формата А4. В левом верхнем углу обозначена дата и время составление указанного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут. Местом составления настоящего акта является <адрес>. Согласно указанному акту, проведено освидетельствование гражданина Балашова М.Л., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>
Далее осмотром установлено, что 29.10.2025 с применением прибора «PRO-100 touch-M plus» № проведено освидетельствование Балашова М.Л. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения, а именно 1.086 (мг/л)
Внизу имеется отметка, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашов М.Л. был согласен, о чем собственноручно написал, а также поставил свою подпись в акте 86 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее объектом осмотра является фискальный чек с алкометра «PRO-100 touch-M plus». Осмотром установлено, что серийный номер прибора 127242, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном чеке имеется дата проведения освидетельствования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, номер теста 00068 и результат освидетельствования 1.086 (мг/л). Внизу указанного чека имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета, в котором отражены: имя обследуемого, место обследования, государственный номер машины, нагрудный знак, данные инспектора, а также подпись лица проводившего освидетельствование и подпись обследуемого лица (том 1, л.д. 158-164);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, у подозреваемого Балашова М.Л. был сотовый телефон марки <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Балашов МП , свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Балашова М.Л. (том 1, л.д. 230-231);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан и скреплен печатью. На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописно чернилами синего цвета: «сотовый телефон марки SAMSUNG и свидетельство о регистрации ТС на имя Балашова М.Л., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ Следователь (подпись) защитник (подпись) М Подозреваемый Балашов М.Л. (подпись)».
После вскрытия объектом осмотра является: свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Балашова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой стороне документа в правом верхнем углу имеется водяной знак круглой формы с геральдическим знаком ГИБДД. В правой части лицевой стороны документа имеется дублирующий номер свидетельства о регистрации транспортного средства. На оборотной стороне документа имеются сведения о транспортном средстве <данные изъяты> С указанного документа снята копия.
Далее объектом осмотра является сотовый телефон марки SAMSUNG в корпусе серого цвета.
Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета клапан которого опечатан и скреплен печатью. На конверте имеется пояснительная надпись, выполненная рукописно чернилами синего цвета: «Водительское удостоверение на имя Балашова М.Л. изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователь (подпись) защитник (подпись) М подозреваемый Балашов М.Л. (подпись)»
После вскрытия объектом осмотра является водительское удостоверение на имя Балашов М.Л., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, №, открытые категории «В» «В1» «М». С указанного документа снята копия (том 1, л.д. 170-182);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у свидетеля З был изъят DVD-R диск, с видеозаписями момента освидетельствования Балашова М.Л. на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 188-192);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения Балашова М.Л. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.
При воспроизведении видеофайла под наименованием «20241029_1646» установлено, что видеозапись длится 04 минут 48 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата и время, а именно 2025 16:46:18 З1059780_DZ_4940. Видеосъемка происходит в служебном автомобиле сотрудников ДПС. На видеозаписи изображен Балашов М.Л., а также инспектор ДПС. В начале видеозаписи инспектором ДПС оглашаются должность фамилия, обстоятельства совершенного ДТП, устанавливается личность Балашова М.Л.
При воспроизведении видеофайла под наименованием «20241029_1656» установлено, что видеозапись длится 04 минут 59 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата и время, а именно 2025 16:56:02 З1059780_DZ_4940. Видеосъемка происходит в служебном автомобиле сотрудников ДПС. На видеозаписи изображен Балашов М.Л., а также инспектора ДПС. В ходе осмотра установлено, что в 16 часов 58 минут 53 секунд Балашов М.Л. с помощью прибора «PRO-100 touch-M plus» №127242 в 16 часов 58 минут 40 секунд Балашов М.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлены показания измерений 1,086 (мг/л).
При воспроизведении видеофайла под наименованием «20241029_1711» установлено, что видеозапись длится 03 минут 18 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата и время, а именно 2025 16:56:02 З1059780_DZ_4940. Видеосъемка происходит в служебном автомобиле сотрудников ДПС. На видеозаписи изображен Балашов М.Л., а также инспектор ДПС. В ходе осмотра установлено, что в 16 часов 58 минут 53 секунд Балашов М.Л. с помощью прибора «PRO-100 touch-M plus» №127242 в 16 часов 58 минут 40 секунд Балашов М.Л. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлены показания измерений 1,086 (мг/л).
При воспроизведении видеофайла под наименованием «20250425_0652» установлено, что видеозапись длится 05 минут 00 секунд. На данной видеозаписи в верхнем левом углу указана дата и время, а именно 2025-04-25 06:52:02 З1085815_DZ_2139. В ходе осмотра установлено, что в 17 часов 11 минут 02 секунд сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего был предъявлен Балашову М.Л. для ознакомления и последующего подписания. Далее Балашов М.Л. пояснил, что с результатами освидетельствования согласен, после чего поставил соответствующую подпись в протоколе (том 1, л.д. 193-202);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, М получил телесные повреждения – сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субархоноидальные кровоизлияния на полюсах лобных и височных долей, перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку глазницы и правое большое крыло клиновидной кости; эпидуральное кровоизлияние в проекции перелома, очаговое субдуральное кровоизлияние 30 мл в передней черепной ямке справа, ушибленные раны правой брови, лба в проекции средней линии, лба на границе роста волос слева, кровоподтек в области век правого глаза; закрытая травма грудной клетки: перелом 2-7 правых ребер с правосторонним гемопневмотораксом ушиб легких; закрытая травма живота и таза: разрыв лонного сочленения, перелом правой подвздошной кости до уровня правого крестцовоподвздошного сочленения с его разрывом, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома, гематома в тазовой клетчатке, закрытый перелом верхней трети правой голени. Указанные повреждения привели к развитию травматического шока тяжелой степени. Совокупность повреждений образовалась в результате воздействия тупых предметов как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, возможна при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти М (том 1, л.д. 55-64).
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность Балашова М.Л. в совершении преступления полностью доказанной.
Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвержденных им в судебном заседании.
Анализируя показания потерпевшей И, свидетелей М, В, Х, Н, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Балашова М.Л. в совершении преступления.
Факт управления Балашовым М.Л. транспортным средством <данные изъяты>, в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> ХМАО-Югры доказан при рассмотрении настоящего дела, в том числе показаниями свидетелей, письменными документами и подтверждено подсудимым. Указанное обстоятельство сомнений не вызывает, подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В нарушении п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Балашов М.Л. не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ допустил въезд на тротуар, где допустил наезд на пешехода М, движущихся по тротуару.
Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему М, а именно - в результате дорожно-транспортного происшествия установлены в судебном заседании. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, М получил телесные повреждения, которые привели к развитию травматического шока тяжелой степени. Совокупность повреждений образовалась в результате воздействия тупых предметов как в результате ударов, так и в результате ударов о таковые, возможна при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти М (том 1, л.д. 55-64).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) судом установлены из исследованных доказательств, в частности письменных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованных в судебном заседании.
Суд берет за основу приговора в части характера обнаруженных у потерпевшего М телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, давности причинения заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ.
Суд полагает установленным, что у Балашова М.Л. имелась возможность при соблюдении требований п. 1.5, п.9.9, п.10.1 абз. 1 Правил дорожного движения обязывающих участников дорожного движения, в том числе: действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предотвратить наезд на тротуар и пешехода и избежать тем самым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший М получил телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти М
В результате несоблюдения этих действий, Балашовым М.Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, то есть Балашов М.Л. сам поставил себя в такие условия, при которых не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что Балашов М.Л., управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования, предусмотренные п. 1.5, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, между действиями Балашова М.Л. и причиненным в условиях ДТП тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти М, имеется прямая причинно-следственная связь. При этом суд учитывает, что Балашов М.Л. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.
На основании изложенного судом установлено, что Балашов М.Л., являясь водителем автомобиля нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Пунктом 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Как следует из совокупности исследованных доказательств, Балашов М.Л. в 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ скрылся с места происшествия, не сообщив о данном происшествии в полицию и не приняв мер для оказания первой помощи пострадавшим. Данные обстоятельства подтверждаются письменными документами, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями подсудимого.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается:
- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что Балашов М.Л. скрылся с места происшествия, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд к месту жительства Балашова М.Л. по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где у инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в связи с наличием выявленных у Балашова М.Л. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, возникло основание полагать, что Балашов М.Л. находится в состоянии опьянения.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Балашов М.Л. с помощью прибора «PRO-100 touch-M plus» № в 16 часов 58 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было в выдыхаемом Балашовым М.Л. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,086 (мг/л), на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> 17 часов 18 минут был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балашов М.Л. был согласен, о чем собственноручно написал, а также поставил свою подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом достоверно установлено, что Балашов М.Л., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находился в состоянии опьянения.
Данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, предвзятого отношения к Балашову М.Л., по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, составленных в отношении Балашова М.Л. относительно происходивших событий, не имеется.
Наличие у Балашова М.Л. признаков опьянения сомнений у суда также не вызывает, поскольку подтверждается представленными в деле письменными доказательствами.
Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведения следственных действий допущено не было.
Таким образом, действия Балашова М.Л. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Учитывая поведение Балашова М.Л. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Балашов М.Л. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого Балашова М.Л. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, трудоустроен, холост, на иждивении малолетний ребенок, характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного; частичное добровольное возмещение морального вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание помощи родителям и их возраст.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рассматриваемом случае, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Отягчающих наказание Балашову М.Л. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Балашову М.Л. не усматривает.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Балашова М.Л., наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.
При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Балашова М.Л.
Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного Балашова М.Л.
Не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.
Совершенное Балашовым М.Л. преступление по форме вины относится к неосторожным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет Балашову М.Л. вид исправительного учреждения – колонию поселения, так как Балашов М.Л., осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного по неосторожности. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает существенных оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) И о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Гражданский истец И и представитель потерпевшей ФИО15 настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердив, что Балашовым М.Л. частично компенсирован моральный вред в размере 50 000 руб. Полагали необходимым взыскать с гражданского ответчика 950 000 руб.
Гражданский ответчик Балашов М.Л. исковые требования признал в полном объеме, полагал необходимым их удовлетворить.
Защитник Мураткин Е.А. поддержал позицию гражданского ответчика.
Прокурор Онискевич Л.Л. полагала необходимым исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что гражданскому истцу И от преступных действий Балашова М.Л. причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью ее брата М, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в ее присутствии, в результате чего И испытала сильные физические и нравственные страдания, не могла в течение длительного времени вести нормальный образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, причинение смерти М по неосторожности.
Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждены потерпевшей (гражданским истцом) в судебном заседании.
Также суд принимает во внимание, что Балашов М.Л. является трудоспособным, работает, однако участвует в содержании малолетнего ребенка, оказывает помощь родителям.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позицию гражданского ответчика (о признании исковых требований), суд считает возможным взыскать с Балашова М.Л. в пользу И 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом к взысканию подлежит сумма – 950 000 руб., поскольку истцом произведена частичная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., о чем суду представлены документы.
В остальной части гражданский иск гражданского истца следует оставить без удовлетворения.
Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.
Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Балашову М.Л. – заключение под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что Балашов М.Л. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки MERCEDES BENZ ML320, государственный регистрационный знак № то есть указанный автомобиль использовался Балашовым М.Л. в качестве средства совершения преступления, который в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балашова МП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Срок отбывания наказания Балашову МП исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балашова МП под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Балашова М.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить. Балашова М.Л. направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: письменные документы и оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> – конфисковать.
Гражданский иск И о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова МП в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшей И – 950 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать в связи с частичным возмещением вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский
КОПИЯ ВЕРНА 20 апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-363/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Е.С. Трояновский
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ______________________