АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера №-м от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, неработающий, военнообязанный, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав мнение прокурора ФИО5, а также мнения осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Полагает, что уголовная ответственность, применительно к инкриминированному ФИО1 деянию, предусмотрена исключительно за предоставление оригинала документа, удостоверяющего личность (в данном случае паспорта гражданина РФ), тогда как из текста предъявленного ФИО1 обвинительного заключения следует, что ФИО1 направил неустановленному лицу копию (фотографию) паспорта гражданина РФ.
Указывает, что произвольное расширительное толкование уголовного закона о том, что предоставление фотографии, изображения документа, удостоверяющего личность тождественно предоставлению самого документа, является незаконным и нелогичным, а возможность уголовной ответственности за приобретение или сбыт фотографий, изображений и иных официальных документов, их похищение, предусмотрена иными статьями Уголовного кодекса РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что на основании полученного от ФИО1 посредством мессенджера «Телеграмм» изображения (фотографии) паспорта гражданина РФ, неустановленное лицо путем предоставления через сайт www.nalog.ru внесло в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о ФИО1 как о директоре <данные изъяты>». Отмечает, что все действия по совершению регистрационных действий были совершены в другое время, в другом месте и при совершенно иных обстоятельствах, чем те, что были изложены в приговоре, что подтверждается исследованными доказательствами.
Приводя показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО10 полагает, что все действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> были совершены в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, по мнению защитника, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, являются иными от изложенных в обжалуемом приговоре и все действия подсудимого, которые могли образовать объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что его в ночное время, в сопровождении двух сотрудников спецназа на служебном автомобиле, в наручниках везли в <адрес>, и в данной части выделенные материалы уголовного дела были направлены для проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, после поступления ответа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об отказе в проведении проверки по сообщенным подсудимым сведениям, суд не принял мер к проверке доводов подсудимого.
Указывает, что доводы ФИО1 о самооговоре не опровергнуты, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отмечает, что в изъятых в ходе обыска в жилище подсудимого телефонах никаких фотографий паспортов, мобильных соединений с неустановленными лицами и данных о пересылке фотографии, не содержится.
Полагает, что на основании имеющегося в материалах дела обвинительного заключения, с учетом действий, инкриминированных ФИО1, невозможностью суда выйти за рамки и объем предъявленного обвинения, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а в случае рассмотрения действий ФИО1 как уголовно-наказуемых, дело подлежало возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 87-88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Оценивая версию стороны защиты о том, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ наступает только за предоставление оригинала документа, удостоверяющего личность, о том, что все действия по совершению регистрационных действий были совершены при иных обстоятельствах, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании при наличии согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с 2005 года является нотариусом Челябинского нотариального округа <адрес>. Ее рабочий кабинет находится по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО8 с просьбой засвидетельствовать факт решения об освобождении от занимаемой должности директора и учредителя ООО <данные изъяты>» ФИО8 и назначении директором и учредителем данного юридического лица ФИО1, представили решение № и паспорта. После проверки необходимых документов, ею было составлено свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>0, а также было составлено заявление по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительных документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. После подписания всех документов, она направила их в МИ ФНС №.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что в его должностные обязанности входит ведение кадровой работы в <данные изъяты> ФИО1 был принят в их организацию в июле 2023 года, в цех №. Трудовые отношения прекращены в 2024 году, уволен по соглашению сторон. К свидетелю обращались сотрудники правоохранительных органов и в ходе ОРМ сообщили, что ФИО1 осуществляет незаконную деятельность, является фигурантом по уголовному делу. Трудовой кодекс РФ запрещает работникам стратегического предприятия заниматься коммерческой деятельностью, если бы у него была информация относительно ФИО1, он бы незамедлительно отреагировал законными методами.
Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она работает заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Указала, что в ее должностные обязанности входит проверка достоверности сведений в ЕГРЮЛ. Государственной регистрацией занимается Единый регистрационный центр, находящийся в <адрес>. Она работает по поручениям Единого регистрационного центра – выходит на адреса, проводит допросы руководителей, осмотры организаций. <данные изъяты>» не состоит на учете в ее налоговой инспекции, каких-либо специальных проверок в отношении данной организации не проводилось. Пакет документов на регистрацию нового директора <данные изъяты>» был получен в виде пояснений в базе данных инспекции. ФИО1 назначался руководителем <данные изъяты> принимал на себя полномочия по руководству данной компанией, руководил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За достоверность представленных документов на регистрацию отвечает заявитель, заявление подписывается им же. В целом аналогичные показания по указанным выше обстоятельствам свидетель ФИО10 давала в ходе предварительного следствия, указывая, что в ходе проведенной проверки было установлено, что <данные изъяты>» обладает признаками технической организации, так как было установлено отсутствие производственных ресурсов, земли, имущества, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений, отсутствие основных средств, численного состава предприятия, предоставлена нулевая отчетность, по расчетному счету производится снятие наличных денежных средств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании, ФИО1 рассказывал ему, что в ноябре 2023 года он стал номинальным директором какой-то организации за денежное вознаграждение, однако в действительности руководство и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Также ФИО1 пояснил, что оформить на его имя юридическое лицо предложил какой-то его знакомый, однако, конкретные имена и фамилии не называл.
Сомневаться в достоверности и допустимости показаний свидетелей, как и полагать о наличии обстоятельств, которые бы в силу положений ч.1 ст.75 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, послужили основаниями для признания недопустимыми этих доказательств, не имеется. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не усматривается.
Версию осужденного о самооговоре, вывозе его в ночное время в наручниках в сопровождении двух сотрудников спецназа на служебном автомобиле в <адрес>, суд находит неубедительной и недостоверной. Эти показания приведены осужденным исключительно в свою защиту, с целью избежания им ответственности за совершенное преступление. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд предпринял меры к проверке указанных доводов осужденного, направив материалы уголовного дела в следственный отдел для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, однако, суд не наделен полномочиями по дальнейшей проверке ответа руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.
Из протоколов следственных действий видно, что допросы ФИО1 проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах, осужденный и защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты, в том числе, относительно обстоятельств проведения допросов, о возможных противоправных действий сотрудников полиции, о состоянии здоровья ФИО1, исключающего возможность давать показания и внимательно прочитать данные им показания, об ограничении во времени ознакомления с протоколами допроса, не имелось.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, от ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 также каких-либо ходатайств и заявлений не поступало.
Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре, а именно: копией учетно-регистрационного дела <данные изъяты>», копией решения № Единственного участника ООО «ЙокоСанУрал», свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, реестра регистрации нотариальных действий, свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица, действительности паспорта ФИО1, заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иными документами, которым судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка.
Как верно указал мировой судья, ФИО1 заведомо знал о том, что действовал неправомерно, не имел цели управления <данные изъяты> не вел административно-хозяйственную, организационно-распорядительную и иную деятельность в данной организации, функции органа управления не выполнял, однако, предоставил свой паспорт неустановленному следствием лицу для внесения данным лицом в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице.
Передачу именно фотографии паспорта, а не самого оригинала паспорта, мировой судья верно расценил как способ передачи документа, удостоверяющего личность для совершения действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Доводы жалобы адвоката об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на защиту осужденного.
Тот факт, что в телефонах, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного, не обнаружено каких-либо фотографий паспортов, мобильных соединений с неустановленными лицами, данных о пересылке фотографии, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влечет необходимости его оправдания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище осужденного, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, был проведен по истечении значительного периода времени после совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, что не исключает возможности их удаления за это время.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела. Как следует из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, действия по передаче изображения паспорта, являющегося способом передачи документа, удостоверяющего личность для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, были совершены им именно по адресу <адрес>, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о производстве всех действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> адресу <адрес>, нельзя признать состоятельными.
Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и подробно приведенные в приговоре, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, не имеется.
Анализ приведенных доказательств, оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, п.2 ст.307 УПК РФ, позволил суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.
Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, также как и для его оправдания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, признание вины на стадии предварительного расследования, положительную характеристику по месту жительства.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.
Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденным, ни адвокатом не представлено.
Возраст осужденного, семейное положение и состав семьи, его материальное положение, не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, эти обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и, безусловно, приняты во внимание при назначении вида и размера наказания.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности ФИО1, обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ являются правильными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ,
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначенное ФИО1, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу закона, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что преступление не совершал, не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, просил его оправдать. После разъяснения права на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 заявил о несогласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить вынесенный в отношении ФИО1 приговор, освободив его от назначенного по ч. 1 ст.173.2 УК РФ наказания.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в нем, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Хакимова