АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Курдюкова А.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО7, защитника–адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 120 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «Лента», стоимостью 4 268 рублей 58 копеек и 3 716 рублей 37 копеек соответственно. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 не соглашается с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование указывает, что судом первой инстанции стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, мировой судья, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, сослался лишь на тяжелое материальное положение ФИО1, объект преступного посягательства (чужое имущество), конкретные обстоятельства совершения преступлений и действия ФИО1 которая не принесла извинения потерпевшему в судебном заседании. Эти обстоятельства, по мнению мирового судьи, не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступлений. Автор жалобы с данными выводами мирового судьи не соглашается, считает, что они незаконные, необоснованные, противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что все предусмотренные законом необходимые условия для назначения его подзащитной судебного штрафа были соблюдены.
Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 прекратить по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Осужденная ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката в ее отсутствие.
Помощник прокурора ФИО7 просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из приведенных правовых положений следует, что от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и возместившее ущерб или иным образом загладившее причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поддержанного подсудимой ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождении ее от уголовной ответственности, сослался на тяжелое материальное положение подсудимой, особенности объекта преступного посягательства (чужое имущества), конкретные обстоятельства совершения преступлений и не принесение ФИО1 извинений потерпевшему в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы мирового судьи не основаны на законе, противоречат вышеприведенным положениям.
Так, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что потерпевшему ООО «Лента» ущерб, причиненный преступлениями, инкриминированными ФИО1, определен конкретными денежными суммами. Ущерб был возмещен потерпевшему в денежной форме, что документально подтверждено (л.д. 181-185). Кроме того, ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести.
Ссылка мирового судьи на то, что в судебном заседании подсудимая не принесла извинения потерпевшему несостоятельна, поскольку представитель потерпевшего участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Материальное положение ФИО1, в частности, отсутствие у нее официального трудоустройства, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства со стороны защиты.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения указанного вопроса.
Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому влекут отмену судебного решения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить и уголовное дело прекратить.
Так, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судима, преступления, в совершении которых она обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья ее и ее матери ослаблено наличием заболеваний. Кроме того, ФИО1 добровольно в полном объеме возместила потерпевшему причиненный преступлениями ущерб.
Обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на возмещение ущерба и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступлений прав и интересов потерпевшей стороны, о снижении степени общественной опасности преступлений, в которых обвиняется подсудимая, нейтрализации их вредных последствий.
Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ, небольшую тяжесть инкриминируемых преступлений, поведение ФИО1, раскаявшейся в содеянном, ее материальное и семейное положение, заявление стороны защиты о способности оплатить судебный штраф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 90 суток со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 7453040734, КПП 745301001, БИК 017501500, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40№, наименование банка получателя средств: Отделение Челябинск Банка России//УФК по <адрес>, номер счета получателя (казначейского счета) 03№, ОКТМО 75701000, КБК 18№, УИН 18№.
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлению апелляционного постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Копия верна. Судья А.В. Курдюков