АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Васильева А.А., осужденной Бородиной Д.Э. и ее защитника – адвоката Первухиной Ю.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Бородиной Д.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 07 октября 2025 года, которым
БОРОДИНА Диана Эдиковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 11 классов, вдова, имеющая троих малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> судимая,
26 июня 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
06 августа 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
27 января 2020 года Советским районный судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по предыдущим приговорам от 26 июня 2018 года и от 06 августа 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
17 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
12 марта 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам от 27 января 2020 года и 17 февраля 2020 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
21 мая 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 69 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением части наказания по приговорам от 12 марта 2020 года и от 21 мая 2020 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 22 июля 2022 года по отбытии срока наказания;
17 июля 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
24 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-28 сентября 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговорам от 17 июля 2023 года и 24 августа 2023 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-16 октября 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28 сентября 2023 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;
-04 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска (в учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 октября 2023 года и 19 декабря 2023 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 17 июля 2024 года по отбытии наказания;
осужденной:
-27 января 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
-28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
-23 мая 2025 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27 января 2025 года и 28 февраля 2025 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-01 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 мая 2025 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02 сентября 2025 года, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражей. Бородина Д.Э. взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бородиной Д.Э. под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а также мнения осужденной Бородиной Д.Э., защитника осужденной – адвоката Первухиной Ю.Ю., поддержавших жалобу с дополнением, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Бородина Д.Э., действуя умышленно, совершила тайное хищение имуществ ООО «Агроторг» на сумму 3 427 рублей 56 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 42 минут до 19 часов 45 минут, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Бородина Д.Э. не соглашается с приговором, указывая, что суд не зачел ей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Полагает, что с учетом имеющихся у нее тяжелых заболеваний, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью», необходимо изменить ей режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение.
Просит зачесть ей период с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях общего режима, назначается лицам женского пола при условии осуждения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в остальных случаях – в колонии-поселении.
Просит рассмотреть возможность применения к ней положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, для чего запросить сведения из ее амбулаторной карты из следственного изолятора № 3, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Бородиной Д.Э. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последней и в связи с ее согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Бородиной Д.Э. добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденная поддержала в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Бородиной Д.Э. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась Бородина Д.Э. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации ее действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Бородиной Д.Э. суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание осужденной, относится рецидив преступлений, который является неквалифицированным.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес: полное признание вину в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, принятие ею участия в воспитании троих малолетних детей, с которыми она проживала совместно, несмотря на лишение в отношении них родительских прав, факт того, что на специализированных медицинских учетах она не состоит.
Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора.
Иных предусмотренных ст. 61 УПК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание, ни осужденной, ни адвокатом не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Бородиной Д.Э., которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом личности Бородиной Д.Э., обстоятельств преступления, совершенного ею через непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивированные выводы суда о необходимости назначения Бородиной Д.Э. наказания в виде лишения свободы, именно с реальным его отбыванием и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются правильными.
Принятие по данному уголовному делу и с учетом его конкретных обстоятельств иного вида наказания, не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Мировой судья обсудил и не нашел оснований для применения иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление назначено Бородиной Д.Э. с учетом пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, и является далеким от максимально возможного, что указывает о том, что мировым судьей принята во внимание вся совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания.
Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Бородиной Д.Э., определен мировым судьей верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Бородина Д.Э. ранее неоднократно совершала преступления против собственности, а также то, что, будучи подвергнутой наказанию за совершенные ранее преступления, она должных выводов не сделала, на путь исправления не встала.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Данных, свидетельствующих о нарушении прав участников судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденной о предвзятом и необъективном отношении к ней суда, являются несостоятельными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
По смыслу ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытия наказания.
При зачете в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору, мировой судья не указал о зачете в него времени содержания под стражей Бородиной Д.Э. по ранее состоявшимся в отношении нее приговорам, а также не указал о зачете в него срока отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года, а также конкретный период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.
Кроме того, мировой судья не указал окончание избранной в отношении Бородиной Д.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом вносимые изменения не ухудшают положение осужденного.
Вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ, который поставлен осужденной в ее апелляционной жалобе с дополнениями, подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 47 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 07 октября 2025 года в отношении БОРОДИНОЙ Дианы Эдиковны изменить:
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бородиной Д.Э. под стражей:
- по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года период с 24 декабря 2024 года до 01 апреля 2025 года;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года период с 01 апреля 2025 года до 20 мая 2025 года;
- по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2025 года период с 23 мая 2025 года до 21 августа 2025 года;
- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года период с 01 июля 2025 года до 02 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок отбывания наказания Бородиной Д.Э. наказание, отбытое ею по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28 февраля 2025 года в период с 20 мая 2025 года до 23 мая 2025 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 01 июля 2025 года период с 02 сентября 2025 года до 07 октября 2025 года.
Указать, что действие меры пресечения в виде заключения под стражу Бородиной Д.Э. отменить после вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Бородиной Д.Э. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в нем, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Хакимова