АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин, судимый:
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исчислен из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Хакимовой Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил:
обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> тайного хищения имущества ФИО7
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 не соглашается с приговором, полагая, что мировым судьей нарушены положения п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что не была извещена о рассмотрении уголовного дела, также не давала согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, была лишена возможности заявления исковых требований к осужденному.
Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом доступа к правосудию, реализуемого участием в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, нарушение которого является фундаментальным и влияет на законность судебного решения.
Суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру принятия решений исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности.
Согласно ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя.
При подготовке уголовного дела к судебному разбирательству судья в силу ст. 232 УПК РФ дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении.
В п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший, согласно ст. 42 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Одновременно с этим в соответствии с п. 36.1 того же постановления извещение потерпевшего допускается посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей. При этом судом, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО7, до сторон судом была доведена информация о том, что потерпевшая извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о проведении разбирательства в свое отсутствие.
Вместе с тем, в материалах дела указанное судом заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие не содержится. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей. Извещение потерпевшей на самое первое судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и направление ей конверта на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии вернулся в связи с истечением срока хранения, нельзя признать надлежащим. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеется согласие потерпевшей на извещение ее посредством СМС-сообщения с указанным номером ФИО7, вместе с тем сведения о направлении ей СМС-сообщений или совершении телефонных звонков отсутствуют. Факт надлежащего извещения потерпевшей на первой судебное заседание, не освобождали суд от обязанности извещать последнюю о месте, дате и времени каждого последующего судебного заседания в целях обеспечения возможности осуществления ею предоставленного п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, в материалах уголовного дела информация об извещении потерпевшей на каждое судебное заседание отсутствует.
Кроме того, мировой судья не выяснил мнение потерпевшей о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения. Тот факт, что потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела указала, что не возражает против постановления обвинительного приговора в особом порядке, не освобождает суд от обязанности разъяснить потерпевшей особенности рассмотрения уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ и самостоятельно убедиться в ее согласии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 о нарушении ее права на участие в заседаниях суда первой инстанции, что в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, и принять решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ,п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Судья Е.Ю. Хакимова