ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года с. Белозерское
Мировой судья судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области Самаева А.А., при секретаре Тезиной М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Макаревич С.В., подсудимого Михоношина Е.А., защитника - адвоката Менщикова А.В., потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Михоношина Евгения Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по ул. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2026 г. в ночное время Михоношин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, взял в руки ножницы и, используя их в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар ножницами в область правого плеча, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Михоношина потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности правого плечевого сустава, причиненной твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Он же, 29 марта 2026 г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия, умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. При этом Михоношин нанес потерпевшей не менее двух ударов пустой стеклянной бутылкой, объемом 0,5 л. в височную область головы. В продолжении своих преступных действий, во время причинения <ФИО1> телесных повреждений в виде колото-резаной раны задней поверхности правого плечевого сустава с использованием в качестве оружия ножниц, Михоношин умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. Эти действия Михоношина были восприняты <ФИО1> как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.
В судебном заседании подсудимый Михоношин вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им 6 апреля 2026 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 28 марта 2026 г. в вечернее время он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 19 часов к ним в гости пришли <ФИО3> и <ФИО3>. Около 21 часа <ФИО3> уехал домой, а <ФИО4> осталась у них. Он продолжил распивать спиртные напитки. 29 марта 2026 г. около 2 часов они вышли на веранду покурить. <ФИО5> и <ФИО4> сидели на диване, а он сидел напротив них на табуретке. В это время между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он разозлился на потерпевшую. У него в руке находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 л. с недопитым пивом, он встал с табурета, подошел к <ФИО1> и нанес ей два удара бутылкой по голове с левой стороны в височную область и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!», убивать он ее не хотел, а хотел только напугать. От удара бутылка не разбилась. После этого он взял с тумбочки, которая находилась на веранде, ножницы и нанес потерпевшей <ФИО1> один удар ножницами в область правого плеча, от чего она закричала и у нее пошла кровь, при этом он вновь высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!». После этого <ФИО1> оттолкнула его и убежала на улицу. <ФИО4> начала просить его успокоиться, он отдал ей ножницы, и она ушла (т. 1, л.д. 73-75).
После оглашения упомянутых показаний, подсудимый Михоношин достоверность их подтвердил, при этом пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.
Потерпевшая <ФИО1>, суду пояснила, что 30 марта 2026 г. около 3 часов ночи они с Михоношиным вышли на веранду своего жилого дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, покурить, между нами завязалась ссора. Он один раз ударил ее стеклянной бутылкой из-под пива объемом 0,5 л. по голове в левую часть виска. При этом высказывал в ее адрес угрозы: « Я тебя убью, отрежу голову». Бутылка при ударе не разбилась. Потом Михоношин взял ножницы и ударил ее в правое плечо один раз. В момент нанесения удара ножницами угроз в ее адрес не высказывал. Рана была не глубокой, но она кровоточила, она обращалась за медицинской помощью, рану ей обработали, не ушивали. Она оттолкнула Михоношина и выбежала на улицу. Михоношин остался на веранде. В тот момент с ними находилась <ФИО3>, которая является очевидцем произошедшего. Позже вышла <ФИО4> и они вызвали полицию. Слова угрозы убийством она воспринимала реально. После случившегося Михоношин просил извинений, выплатил ей компенсацию в размере 100 000 рублей и оплатил лечение. Она проживает в браке с Михоношиным пятый год, в ноябре 2022 года Михоношин освободился из мест лишения свободы, 4 июня 2025 г. заключил контракт, вернулся в 2026 г. В период брака Михоношин, находясь в состоянии опьянения, впервые проявил агрессию по отношению к ней. На следующий день они помирились. В настоящее время в быту Михоношин спиртное не употребляет, закодировался, агрессию по отношению к ней не проявляет. Они примирились, проживают совместно, привлекать к уголовной ответственности Михоношина не желает, претензий к нему не имеет.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО1>, данных ею 6 апреля 2026 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что Михоношин встал с табурета подошел к ней на близкое расстояние и нанес ей два удара бутылкой по голове, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!». После чего подсудимый взял с тумбочки, которая находилась на веранде, ножницы и нанес ей один удар ножницами в область правого плеча, при этом он наклонился над ней, завел свою руку ей за спину, от нанесенного удара она испытала физическую боль и из образовавшейся раны пошла кровь. В этот момент Михоношин вновь высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!» (т. 1, л.д. 40-41).
После оглашения упомянутых показаний потерпевшая <ФИО1> достоверность их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Свидетель <ФИО6> суду показала, что 29 или 30 марта 2026 г. произошел конфликт между <ФИО1> и ее супругом Михоношиным. Они находились по <АДРЕС>. Примерно в 3 часа ночи на веранде произошел конфликт между Михоношиным и <ФИО1>. Они вышли на улицу, сели с потерпевшей на диван. Михоношин сидел напротив них, потом Михоношин взял ножницы со стола и нанес один удар в плечо <ФИО1>. После чего ударил стеклянной бутылкой по голове. Высказывал ли в тот момент Михоношин, слова угрозы <ФИО1> она не помнит. Она увидела, что у <ФИО1> пошла кровь из плеча. <ФИО1> оттолкнула Михоношина и убежала. Она осталась на веранде и просила Михоношина успокоиться. Михоношин успокоился, отдал ей ножницы и попросил вернуть <ФИО1>. Михоношин сначала стеклянной бутылкой объемом 0,5 л по голове нанес удар, после этого ножницами. <ФИО1> с ее телефона позвонила и вызвала сотрудников полиции.
В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею 6 апреля 2026 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что Михоношин встал с табурета подошел к потерпевшей и нанес ей два удара бутылкой по голове с левой стороны, и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!». После чего Михоношин взял с тумбочки ножницы и нанес ножницами <ФИО7> один удар в область правого плеча и высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью, голову тебе сейчас отрежу!» (т. 1, л.д. 42-43).
После оглашения упомянутых показаний свидетель <ФИО6> достоверность их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедшего.
Виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от 29 марта 2026 г., зарегистрированным по КУСП № 485, согласно которому 29 марта 2026 г. в 3 часа 46 минут от <ФИО1> поступило сообщение о том, что муж перепил (т. 1, л.д. 8);
- заявлением <ФИО1> от 29 марта 2026 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Михоношина за причинение ей телесных повреждений и угрозу убийством (т. 1, л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2026 г., в ходе которого осмотрено помещение веранды дома, расположенного по ул. <АДРЕС>, где Михоношин причинил телесные повреждения <ФИО1>, изъяты ножницы, футболка, халат, бутылка, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета с пояснительной запиской (т. 1, л.д. 10 - 12);
- заключением эксперта № 894 от 30 марта 2026 г., согласно которому у <ФИО1> установлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица и волосистой части головы слева, кровоподтеков верхних конечностей, причиненных твердыми тупыми предметами, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; колото-резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава, причиненная твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, все повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события 29 марта 2026 г., учитывая характер, количество и локализацию всех повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (т. 1, л.д. 18 - 19);
- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2026 г., в ходе которого осмотрены: ножницы, бутылка, которыми Михоношин 29 марта 2026 г. причинил телесные повреждения <ФИО1>, футболка, халат, в которых <ФИО1>, находилась в момент причинения ей телесных повреждений (т. 1, л.д. 84-85).
По мнению суда, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Михоношина в совершенных им преступлениях.
Данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого показания Михоношина суд расценивает как достоверные. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования до начала следственных действий Михоношину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Михоношин допрашивался в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, где изначально добровольно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо жалоб на недозволенные методы ведения дознания, замечания к протоколу допроса не высказывал, оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.
Исходя из изложенного, показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого 6 апреля 2026 г., суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. А именно с показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которая видела, как Михоношин причинил потерпевшей телесные повреждения, угрожал ей убийством.
Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу утверждала, что в день рассматриваемых событий в ходе возникшего конфликта Михоношин нанес ей два удара бутылкой по голове с левой стороны в височную область, после чего взял в руки ножницы и нанес ей один удар ножницами в область правого плеча. В момент нанесения ударов Михоношин высказал в ее адрес слова угрозы убийством. От удара ножницами образовалась кровоточащая рана, с которой она обращалась за медицинской помощью, угрозы убийством со стороны Михоношина она восприняла для себя реально, испугалась за свою жизнь. Данные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля <ФИО6>, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которых она является очевидцем совершения Михоношиным преступлений, в ее присутствии в ходе возникшего конфликта Михоношин нанес <ФИО1> два удара бутылкой по голове с левой стороны, после чего взял с ножницы и нанес ножницами потерпевшей один удар в область правого плеча, в момент нанесения ударов Михоношин словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее.
Не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанного свидетеля у суда оснований не имеется. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что упомянутые показания давались в отсутствие личных неприязненных отношений, а также иной личной заинтересованности. Оснований для оговора потерпевшей и названными свидетелями, как и заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено. Показания потерпевшей и вышеуказанного свидетеля последовательны, конкретизированы и объективно согласуются с вышеизложенным заключением эксперта № 894 от 30 марта 2026 г., из которого следует, что телесные повреждения потерпевшей причинены при описанных ею обстоятельствах. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля <ФИО6>, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на вывод суда о виновности Михоношина, суд не усматривает. При этом, суд принимает во внимание, что имевшиеся противоречия между ранее данными потерпевшей, а также свидетеля <ФИО6> при производстве предварительного расследования показаниями и показаниями, данными ими в суде, в ходе судебного разбирательства устранены.
Из заключения эксперта № 894 от 30 марта 2026 г. следует, что колото-резаная рана задней поверхности правого плечевого сустава, причиненная твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п. 5.3.1).
Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний эксперта <ФИО8>, данных ею 17 апреля 2026 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что ею была проведена экспертиза <ФИО1>. Первая явка <ФИО1> была 30 марта 2026 г., при этом у нее была обнаружена асептическая повязка в проекции ости правой лопатки. Экспертиза была приостановлена и запрошены медицинские документы Белозерской ЦРБ с листом оказания первой помощи. После предоставления заверенной копии журнала приема больных и отказа в госпитализации Белозерской ЦРБ было выяснено, что <ФИО1> была наложена только асептическая повязка, ушивание раны произведено не было, так как на момент обращения в ЦРБ хирурга не было на месте. При повторной явки в СМЭ 3 апреля 2026 г. было установлено, что рана не поверхностная и необходимо было ушивание раны, вследствие чего при явке рана была уже с гнойными отделениями, что повлекло ее длительное заживление (т. 1, л.д. 89).
Заключение эксперта № 894 от 30 марта 2026 г. является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта являются научно обоснованными, понятными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями потерпевшей, утверждавшей о наличии у нее кровоточащей раны на задней поверхности правого плечевого сустава, которая образовалась от удара ножницами. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», уголовно-процессуального закона и правил проведения судебных экспертиз при проведении экспертизы не усматривается. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством по части 1 статьи 119 УК РФ является ее реальность. Это означает, что потерпевший должен воспринимать угрозу как намерение виновного через какое-то время реализовать ее. Суд находит, что в данном случае, угроза убийством носила реальный характер. Михоношин словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее, в момент нанесения потерпевшей ударов стеклянной бутылкой по голове, а также в момент нанесения удара ножницами в область правого плеча, то есть сопровождал словесную угрозу убийством активными действиями.
Характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей в заключении эксперта № 894 от 30 марта 2026 г., механизм их образования прямо указывает об умысле, направленном именно на угрозу лишения жизни потерпевшей и причинение ей телесных повреждений. Вся последовательность действий подсудимого свидетельствует о том, что подсудимый осознавал и предвидел то обстоятельство, что от удара ножницами в область правого плеча потерпевшего наступят общественно опасные последствия, желал их наступления, то есть, действовал с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был эмоционально возбужден, агрессивен. Поэтому у потерпевшей, имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
Вышеприведенные доказательства, с учетом настоящей оценки, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, и согласуются между собой.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых:
29 марта 2026 г. в ночное время Михоношин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последней, умышленно, взял в руки ножницы и, используя их в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар ножницами в область правого плеча, отчего последняя испытала физическую боль. В результате преступных действий Михоношина потерпевшая <ФИО1> испытала физическую боль, и у нее образовалось телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности правого плечевого сустава, причиненной твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.
Он же, 29 марта 2026 г. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1>, действуя из личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия, умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. При этом Михоношин нанес потерпевшей не менее двух ударов пустой стеклянной бутылкой, объемом 0,5 л. в височную область головы. В продолжении своих преступных действий, во время причинения <ФИО1> телесных повреждений в виде колото-резаной раны задней поверхности правого плечевого сустава с использованием в качестве оружия ножниц, Михоношин умышленно словесно угрожал <ФИО1> тем, что убьет ее. Эти действия Михоношина были восприняты <ФИО1> как непосредственно угрожавшие ее жизни при наличии у нее обоснованных опасений их осуществления.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия Михоношина: - по фактуугрозы убийством <ФИО1>, как совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- по факту умышленного причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, как совершение им преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, возмещен, путем выплаты денежной компенсации в размере 100 000 рублей, Михоношин принес ей извинения, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.
Подсудимый Михоношин и его защитник заявленное ходатайство поддержали. При этом защитник указал, что Михоношин полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Подсудимый юридически не судим. После совершения деяний Михоношин принес потерпевшей <ФИО1> извинения, которые были ею приняты. В качестве компенсации морального вреда он выплатил 100 000 рублей. Конфликт между ними полностью исчерпан, причиненный вред заглажен в полном объеме. Данный вывод подтверждается и позицией самой потерпевшей. В суд представлено письменное заявление <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Заявление является добровольным волеизъявлением потерпевшей, и у суда нет оснований сомневаться в его искренности. Михоношин является ветераном боевых действий, что подтверждается бессрочным удостоверением серии БД-П № 585365, выданным Министерством обороны Российской Федерации 22 июля 2025 г. Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. Михоношин за мужество и отвагу, проявленные при исполнении воинского долга, награжден государственной наградой - медалью «За отвагу». Данное обстоятельство свидетельствует об исключительно высокой степени проявленных им личных качеств и заслуг перед Отечеством. Решением учреждения медико-социальной экспертизы Михоношину впервые установлена инвалидность. Заключением военно-врачебной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе по ранению. Из материалов дела также следует, что Михоношин уволен с военной службы по состоянию здоровья. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый, исполняя воинский долг, проявил мужество и отвагу, отмеченные государственной наградой, и при этом получил тяжелые последствия для здоровья. Наличие у подсудимого государственной награды «За отвагу», статуса ветерана боевых действий, инвалидности и тяжелого состояния здоровья, полученного при исполнении воинского долга, придает применению института примирения сторон не только законный, но и глубоко гуманный характер, в полной мере отвечающий принципам справедливости и разумности.
Государственный обвинитель <ФИО9> указала на отсутствие оснований для прекращения производства по данному делу, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства, совершенных Михоношиным преступлений. Указав, что Михоношин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ранее уже совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, связанное с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью. Прекращение уголовного дела в отношении Михоношина в данном случае не устраняет общественной опасности содеянного им, не будет отвечать задачам и целям, предусмотренным статьей 2 и части 2 статьи 43 УК РФ, в том числе предупреждение новых преступлений и защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля судом допрошен участковый уполномоченный полиции <ФИО10>, пояснивший относительно обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указавший, что Михоношин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя крайне агрессивно, на требования не реагирует, в трезвом виде может пойти на контакт. Жалоб на Михоношина от местных жителей, в том числе на его агрессивное поведение не поступало. Ранее Михоношин, был привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.
В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Из разъяснений, данных в пункте 2.1 и пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести согласно статье 15 УК РФ.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Подсудимый Михоношин согласно сведениям информационного центра УМВД России по Курганской области привлекался к уголовной ответственности, был судим по приговору Белозерского районного суда Курганской области от 19 февраля 2019 г. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана от 10 апреля 2025 г. по статье 319 УК РФ (т. 1, л.д. 52).
В соответствии с частью 3.1 статьи 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Михоношин выполнял служебно-боевые задачи в зоне проведения Специальной военной операции, с 28 февраля 2026 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ограниченно годен к военной службе. Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2025 г. № 835сс Михоношин награжден медалью «За отвагу», которая в соответствии с пунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» является государственной наградой Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, в силу пункта «а» части 3.1 статьи 86 УК РФ на момент совершения Михоношиным преступлений - 29 марта 2026 г. судимости Михоношина по предыдущим приговорам погашены, что в соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Представленные в суд характеристики (т. 1, л.д. 60) указывают на отсутствие сведений, отрицательно характеризующих Михоношина, участковый уполномоченный <ФИО10>, допрошенный в судебном заседании, указал на отсутствие жалоб от местных жителей на Михоношина по месту его жительства. Каких-либо сведений, в том числе о личности осужденного, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства, не представлено. Показания свидетеля <ФИО11>, содержащие субъективную оценку личности подсудимого, не содержат признаков отрицательной характеристики личности подсудимого.
Судом объективно установлено, что Михоношин с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлениями вред, передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения причиненного преступлениями вреда в сумме 100 000 рублей. Изложенные в ходатайстве потерпевшей <ФИО1> сведения, поддержанные ею в судебном заседании, указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые Михоношиным меры по заглаживанию причиненного вреда. Добровольный характер заявления потерпевшей <ФИО1> о состоявшемся примирении с подсудимым сомнений не вызывает.
Учитывая данные о личности подсудимого Михоношина, который не судим, принимал участие в боевых действиях при проведении Специальной военной операции, на учете у врача - нарколога, психиатра не состоит (т. 1, л.д. 57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 60), наличие у него ранений, инвалидности третьей группы, государственной награды - медали «За отвагу», а также конкретные обстоятельства уголовного дела, признание Михоношиным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, путем дачи достоверных показаний об обстоятельствах его совершения, суд полагает, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без привлечения Михоношина к уголовной ответственности, а принятые им меры являются достаточными для эффективного восстановления нарушенных в результате этого деяния законных интересов потерпевшей, общества и государства.
При этом суд принимает во внимание, что несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела, не являются безусловным препятствием для применения положений статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.
При изложенных обстоятельствах условия для освобождения подсудимого Михоношина от уголовной ответственности и прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, предусмотренные статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства не имеется.
Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский»: ножницы, бутылку, являющиеся орудиями преступлений, принадлежащие подсудимому, следует уничтожить, халат, футболку - вернуть по принадлежности.
Исходя из положений статей 316, 3177 и 2269 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).
Рассмотрение уголовного дела в отношении Михоношина в особом порядке прекращено при возражении государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке в силу установленных законом оснований (часть 6 статьи 316 УПК РФ).
Исследовав документы, обосновывающие размер процессуальных издержек, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности Михоношина, которому предоставлялась возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, представить в подтверждение своей позиции и имущественного положения необходимые доказательства, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ с Михоношина подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Менщикова А.В., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования в сумме 6 420,45 рублей и в судебном заседании по назначению в сумме 8 560,60 рублей, в общем размере 14 981,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Михоношина Евгения Александровича от уголовной ответственности за совершение им преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Михоношина Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 1 статьи 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михоношина Евгения Александровича отменить после вступления постановления в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОП «Белозерское» МО МВД России «Варгашинский», ножницы, бутылку - уничтожить, халат, футболку - вернуть по принадлежности.
Взыскать с Михоношина Евгения Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Менщикова А.В., осуществлявшего его защиту по назначению, в сумме 14 981(четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 05 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, указав на это в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья А.А. Самаева