ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Худзик В.Н., потерпевшего А., подсудимой Балацкой Н.Г., защитника – адвоката Житниковского С.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Балацкой Н.Г., <данные изъяты>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Балацкая Н.Г. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Полицейский (<данные изъяты> А. назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющийся должностным лицом правоохранительных органов, наделённый распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящегося от неё в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющая функции представителя власти, в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», других федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ; действующий в соответствии с пунктами 73, 74, 75, 78 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> согласно которым он обязан: при получении информации о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях в отношении охраняемого объекта (квартиры), принимать меры к установлению данных о заявителях места совершения преступления, кем и в отношении кого оно совершено или готовится, а также иной информации, имеющей значение для предупреждения или раскрытия преступления, немедленному докладу дежурному <данные изъяты> и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивать охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств; обеспечивать охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах (в том числе при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий); осуществлять административное задержание и доставление правонарушителей в служебные помещения органов внутренних дел, на основании ст. 10 Федерального закона № 226-ФЗ от 03.07.2016 «О войсках национальной гвардии», ч.2 п.1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять административные протокола, на основании п.1.10 приказа от <данные изъяты> в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии со специальными знаками различия.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 56 минут, А., находясь на маршруте <адрес> где произошла сработка кнопки тревожной сигнализации. По прибытии на место, была выявлена гражданка Балацкая Н.Г., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая на законные требования сотрудника А. прекратить свои противоправные действия не реагировала, в связи с чем было принято решение о её доставлении в отдел полиции <данные изъяты> для административных разбирательств.
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 13 минут, Балацкая Н.Г. была доставлена в отдел полиции <адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 14 минут по 01 час 15 минут, Балацкая Н.Г., находясь в помещении перед дежурной частью отдела полиции <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ней находится представитель власти – сотрудник А. в форменном обмундировании, действуя умышленно, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, и то, что А. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, и имея прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в пределах представленных ему полномочий ст. 10 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации » и пунктами 73, 74, 75, 78 должностной инструкции, с целью воспрепятствования А. доставлению Балацкой Н.Г. в одну из камер административно задержанных лиц, применила в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесла один удар правой ногой обутой в сапог в область паха и один удар правой ногой обутой в сапог в область головы А., от чего последний опустился на пол, причинив ему физическую боль.
Своими вышеуказанными преступными действиями Балацкая Н.Г. причинила сотруднику А.С. физическую боль, а также моральные страдания.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом разъяснены.
Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>.
Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, согласно которого потерпевший указал, что вред, причинённый в результате преступления (моральный и материальный) со стороны подсудимой ему возмещён в полном объеме в размере 50 000 рублей, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.
Подсудимая в судебном заседании согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.
Защитник также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что подсудимая в содеянном раскаивается, причинённый вред возместила в полном объеме, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
Прокурор возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указав, что объятом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ является не только жизнь и здоровье сотрудника полиции, но и нормальная деятельность органов власти. При этом отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба нормальной деятельности органов власти.
Выслушав позицию сторон, удалившись в совещательную комнату для принятия итогового решение по делу, суд приходит к следующему.
Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, а также изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Конкретные обстоятельства уголовного дела указывают на то, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, где санкция статьи предусматривает среди альтернативного вида наказания, в том числе и лишение свободы до 5 лет. Само преступление совершено в ночное время (п.21 ст.5 УПК РФ), в отделе полиции – в государственном учреждении, в состоянии опьянения, в отношении сотрудника правоохранительных органов, находящегося в форменном обмундировании при применении к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, при исполнении им своих служебных обязанностей. В совокупности данные обстоятельства указывают на повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, ч.1 ст.318 УК РФ является двух объектовым составом преступления, где основным объектом преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, и само по себе принесение извинений сотруднику полиции и заглаживание ему ущерба (морального и физического) не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, хотя и не судимой, но согласно исследованной в судебном заседании характеристике участкового уполномоченного и сведений информационного центра, привлекавшейся к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд не считает целесообразным удовлетворять заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку, исходя из личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, подсудимая не утратила степень общественной опасности после совершения преступления и примирения с потерпевшим, а также добровольного возмещения ущерба, причинённого преступлением. Прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, указанным в ст.43 УК РФ.
При этом, признание подсудимой своей вины в судебном заседании, а также возмещение причинённого преступлением ущерба в денежном выражении, принесение извинений в адрес потерпевшего, положительная характеристика с места работы, не свидетельствует о снижении общественной опасности подсудимой и совершенного ей преступления, нейтрализации его вредных последствий, а предпринятые действия, не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности (речь не идёт о применении негативных последствий) и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства совершенного преступления, характер действий подсудимой, наступившие последствия, суд приходит к убеждению в рамках своих полномочий об отсутствии оснований применения такой льготы в отношении подсудимой. Тем более, что льготы, особенно императивного характера, не должны предоставляться лицам, совершившим преступления, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.
В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усматривает.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Подсудимая совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории средней тяжести - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленного против представителя власти в области порядка управления.
<данные изъяты>
В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты>
<данные изъяты>
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.79);
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (извинения в адрес последнего, которые им приняты).
Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствтии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Согласно позиции подсудимой, состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таким образом, исходя из личности подсудимой, не состоящей на учёте в ПНД, имеющей постоянное место жительства, и обстоятельств совершенного преступления, а также позиции подсудимой о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против представителя власти в области порядка управления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать её исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает все обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой и смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить указанный вид наказания в пределах положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным и отвечать принципу гуманизма, соразмерности и справедливости за содеянное.
При назначении наказания, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимой ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осуждённую с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Согласно позиции, изложенной в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Определяя размер испытательного срока в период которого подсудимая должна доказать своё исправление, суд назначает его в пределах ст.73 УК РФ, в размере срока наказания в виде лишения свободы, что также, по мнению суда, будет достаточным и отвечать принципу гуманизма, соразмерности и справедливости за содеянное.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), суд не усматривает.
С учетом тяжести деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, установленных обстоятельств смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд не усматривает.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению согласно требований ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.
Принимая во внимание поведение подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированной в следственно-судебной ситуации, не состоящей на учёте у врача психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать её вменяемой.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Балацкую Н.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Балацкой Н.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Балацкой Н.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Балацкую Н.Г.: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.
Меру пресечения осуждённой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: оптический диск СD-R - с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальных издержек по делу нет – адвокат по соглашению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «08» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-371/2026,
УИД 86RS0004-01-2026-003381-73
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.