Приговор
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретаре судебного заседания Агаевой М.С., с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю., подсудимой Леонтьевой П.В., защитника подсудимой - адвоката Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Леонтьевой П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, получившей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, являющейся самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Леонтьева П.В. признала себя виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Леонтьевой П.В. в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.
Леонтьева П.В. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 07.02.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Леонтьева П.В., постановлением мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 22.03.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение сдано в орган исполняющий постановление о лишении права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 4.6 КоАП РФ Леонтьева П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Несмотря на это, Леонтьева П.В., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, умышленно, села за управление автомобилем марки «<данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, и запустив двигатель начала движение по улицам города Сургута ХМАО-Югры.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 37 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Леонтьевой П.В. был остановлен сотрудником полиции на <адрес>. В связи с тем, что у Леонтьевой П.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), Леонтьева П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут по вышеуказанному адресу, отстранена от управления вышеуказанным автомобилем.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 56 минут, Леонтьевой П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon мод. Tigon M-3003, 80132-20 заводской номер А900947, на что Леонтьева П.В. ответила согласием.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, в выдыхаемом Леонтьевой П.В. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,386 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение. С показаниями технического средства измерения Леонтьева П.В. ознакомлена и согласна, собственноручно подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Леонтьева П.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Леонтьева П.В. поддержала заявленное ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Леонтьевой П.В. в порядке особого судопроизводства.
Подсудимая Леонтьева П.В. в судебном заседании ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное Леонтьевой П.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.
Защитник подсудимой - адвокат Иванов В.В. поддержал ходатайство подсудимой, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется Леонтьева П.В., относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Леонтьева П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Леонтьевой П.В. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
Поведение Леонтьевой П.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания каких-либо сомнений в ее вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Леонтьевой П.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Леонтьева П.В. совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимой судом установлено, что Леонтьева П.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства председателем правления и соседями <данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту прежнего места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту осуществления своей трудовой деятельности характеризуется положительно, президентом РОО ХМАО-Югры ЦСПН «Югра-Возрождение» характеризуется положительно, является самозанятой, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не судима.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетней дочери, обучающейся на очной форме обучения в высшем образовательном учреждении на платной основе, участие в жизни родителей, имеющих хронические заболевания, наличие у матери виновной инвалидности 1 группы, участие в благотворительной деятельности, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Леонтьевой П.В. наказания в виде штрафа, и считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, отсутствие кредитных обязательств, возможность получения Леонтьевой П.В. дохода, наличие накоплений.
С учетом личности подсудимой, ее возраста, являющейся трудоспособной, не лишенной возможности произвести выплату штрафа, отсутствие данных о том, что оплата штрафа существенно отразится на материальном положении ее семьи, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.
Принимая во внимание, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62, ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Леонтьева П.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
При этом, в силу уголовного закона суд назначает Леонтьевой П.В. дополнительное наказание к штрафу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
При назначении подсудимой размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения подсудимой преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в утреннее время и в населенном пункте, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения Леонтьевой П.В. минимального срока дополнительного наказания.
В отношении Леонтьевой П.В. избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который использовался подсудимой при совершении преступления и принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 19, 57-58).
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Леонтьевой П.В. судом не установлено.
На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который передан на хранение директору <данные изъяты> Ю.. (л.д. 48). Суд, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Доводы подсудимой и ее защитника о нуждаемости в использовании автомобиля на решение суда вопроса о конфискации автомобиля не влияет, поскольку уголовный закон не предусматривает каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденной, ее семейным, материальным и имущественным положением, которые могли бы учитываться в качестве основания для освобождения от применения меры уголовно-правового характера предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Леонтьеву П.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения осужденной Леонтьевой П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск и документы, находящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле,
- автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> – в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.
КОПИЯ ВЕРНА «12» марта 2026 года
Подлинный документ находится в деле №1-375/2026
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Сутормина Е.В.
Судебный акт не вступил в законную силу