ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., законного представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого Мельниченко Ю.В. , защитника адвоката Легостаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мельниченко Ю.В. , <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Мельниченко Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Ю.В. с корыстной целью противоправно безвозмездно, используя найденную ею ДД.ММ.ГГГГ и утерянную ФИО2 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выданную указанным банком ФИО2 в качестве электронного средства платежа к банковскому счету №, тайно (в отсутствие осознания ФИО2 и иными лицами противоправности совершаемых ею действий) изъяла с указанного банковского счета и обратила в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2, в размере <данные изъяты>, при выполнении следующих расходных операций по оплате приобретаемых в свою пользу товаров со счета №:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в размере <данные изъяты> в магазине «Кедр» по адресу: <адрес>Б,
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> и в 20 часов 51 минуту в магазине «Баварский» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
Подсудимая Мельниченко Ю.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления, от дачи показаний по существу обвинения отказалась.
Совершение Мельниченко Ю.В. преступления и ее вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимой, совокупностью исследованных доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в ходе судебного следствия, показаниями Мельниченко Ю.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), протоколами следственных действий и документами.
Законный представитель потерпевшего ФИО1 в суде показала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО2 Ее дочь пользуется банковской картой к банковскому счету, открытому на ее же имя, для личных нужд и необходимых расходов. От дочери ей стало известно об утере банковской карты при возвращении домой. Вместе с бабушкой ее дочь обращалась в полицию с заявлением об утере карты и хищении денег с банковского счета. К настоящему времени ущерб и моральный вред от преступления полностью возмещены. Подсудимая выплатила всю сумму похищенных средств, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С подсудимой достигнуто примирение, ущерб возмещен и, таким образом, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением и возмещением ущерба.
В стадии предварительного следствия Мельниченко Ю.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ до начала работы нашла на улице чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», после окончания работы приобрела в магазине «Фасоль» сигареты стоимостью 165 рублей, использовав при этом указанную найденную банковскую карту и осознавая, что денежные средства на банковском счете ей не принадлежат. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, с помощью этой же банковской карты она оплатила продовольственные товары в магазине «Магнит» стоимостью <данные изъяты>, а также пиво в магазине «Баварский». ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, она полностью (2782 рубля 82 копейки) возместила материальный ущерб. К тому моменту она утеряла банковскую карту. Признает вину и раскаивается в совершении преступления (л.д. 114-117, 136-139).
Аналогичные показания даны Мельниченко Ю.В. и при проверке показаний на месте (л.д. 122-130).
Помимо указанных показаний вина Мельниченко Ю.В. подтверждена и другими доказательствами.
Так, наличие у ФИО1 банковского счета, банковской карты к нему, денежных средств на банковском счете и непосредственно расходных операций с него подтверждается протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей документов (выписки по банковскому счету, справки по операциям, реквизитами счета), протоколом осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно документами.
В соответствии с ними с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет №.
С данного банковского счета совершены расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут в размере <данные изъяты> в магазине «Кедр», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, и в размере <данные изъяты> в 20 часов 51 минуту в магазине «Баварский» ИП ФИО4 (Пушкина, 14/3)в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17, 19-21, 22, 91-93, 100-104, 106, 107)
Обстоятельства, относящиеся к местам выполнения расходных операций по банковским счетам ФИО2, подтверждаются протоколами осмотров мест происшествия, в которых зафиксированы торговые организации, сведения о которых содержатся в выписке по счету ФИО2 и чеках:
– от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. При этом в магазине имеются торговые залы с витринами и товарами; изъяты видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61),
– от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие магазина «Фасоль» в <адрес>Б; изъяты компакт-диск и чек (л.д. 62-66),
– от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие магазина «Баварский» по адресу: <адрес>. В магазине имеются торговые залы с витринами и товарами; изъят чек по операции в 20 часов 51 минуту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 95-99).
Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях, изъятых при осмотре мест происшествия, зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут и 20 часов 45 минут соответственно в магазинах «Фасоль» по адресу: <адрес>Б и «Магнит» по адресу <адрес>, при которых Мельниченко Ю.В. производит оплату приобретаемых товаров с помощью банковской карты
Как следует из протокола осмотров документов, а также непосредственно товарного чека и чека, изъятых при осмотре мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в магазине «Магнит» безналичным способом с помощью карты «Мир№ произведена оплата различных товаров общей стоимостью <данные изъяты>; в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кедр» произведена оплата сигарет стоимостью <данные изъяты>. Чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при осмотре места происшествия – магазина «Фасоль», содержит такую же информацию об оплате в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сигарет стоимостью <данные изъяты> (л.д. 72-82, 87, 88).
О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором она сообщает в правоохранительные органы об утере банковской карты ее внучки ФИО2, хищении денежных средств с банковского счета внучки и ущербе в размере <данные изъяты> (л.д. 5).
Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.
Наличие корыстной цели в действиях Мельниченко Ю.В. подтверждается тем, что, используя в своих интересах (для оплаты приобретаемых в свою пользу товаров) чужие денежные средства, она фактически улучшила свое материальное положение, платежную способность в частности. Оплатив в свою пользу товары чужими денежными средствами, Мельниченко Ю.В. распорядилась этими средствами как собственными, тем самым обратила их в свою пользу.
Отсутствие у Мельниченко Ю.В. полномочий на распоряжение чужим имуществом (чужими денежными средствами) указывает на противоправность её действий с чужим имуществом и подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего об утере банковской карты, а также показаниями Мельниченко Ю.В. о ее находке и последующем использовании по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Изъятие Мельниченко Ю.В. денежных средств с банковского счета ФИО2 с использованием банковской карты, в отсутствие осознания потерпевшим и иными лицами противоправности её действий, без соответствующих полномочий, указывает на хищение как с банковского счета, так и на тайный характер этих действий Мельниченко Ю.В.
Использование Мельниченко Ю.В. одного и того же источника денежных средств, с помощью одного и того же средства и способа изъятия и обращения в свою пользу чужих денежных средств при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительные интервалы между ними указывают на то, что все действия Мельниченко Ю.В. (все платежные операции) характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение Мельниченко Ю.В. преступления и её вина.
Действия Мельниченко Ю.В. , заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения Мельниченко Ю.В. от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Мельниченко Ю.В. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Мельниченко Ю.В. , в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности.
Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности данного преступления, являются количество расходных операций по ним, использованных Мельниченко Ю.В. для достижения своих целей, притом, что исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, для привлечения к уголовной ответственности достаточно хотя бы одной расходной операции по нему, период совершения преступления (в течение 2 дней), а также прямой умысел на совершение преступления.
Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, Мельниченко Ю.В. осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).
Следовательно, Мельниченко Ю.В. действовала с прямым умыслом.
Мельниченко Ю.В. трудоспособна, обладает постоянной работой и доходами, не лишена возможности их получения в дальнейшем, несудима, замужем, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 158, 159, 160), имеет благодарность работодателя и профсоюзной организации (л.д. 161), малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка, имеет неудовлетворительное состояние своего здоровья; оказывает помощь родственнику (свекрови), страдающей заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниченко Ю.В. , суд признает в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Мельниченко Ю.В. малолетнего ребенка, активное способствование Мельниченко Ю.В. раскрытию и расследованию преступления (при производстве предварительного расследования дала показания, имеющие значение для расследования, о способе, средстве совершения преступления, указала на места, в которых выполняла расходные операции) и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений), причиненных в результате преступления (на это указывают как расписки (л.д. 25, 26), так и соответствующие показания законного представителя потерпевшего); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние Мельниченко Ю.В. , достижение Мельниченко Ю.В. примирения с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья Мельниченко Ю.В. и ее родственника.
Обстоятельств, отягчающих наказание или указывающих на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное Мельниченко Ю.В. преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, не установлено.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Мельниченко Ю.В. наказание в виде штрафа.
При назначении Мельниченко Ю.В. размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть преступления и смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение Мельниченко Ю.В. , в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, и влияние наказания на условия жизни ее семьи.
При назначении Мельниченко Ю.В. размера штрафа учитывается также следующее.
Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, со-вершившему преступление, должно соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления.
При этом степень общественной опасности определяется так же размером наступивших последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.
В настоящем случае такие обстоятельства совершения преступления, как размер наступивших последствий (размер хищения и ущерба – <данные изъяты>), добровольное возмещение Мельниченко Ю.В. имущественного ущерба, компенсация с ее стороны морального вреда, причиненных в результате преступления, достижение примирения с потерпевшим в своей совокупности являются исключительными и позволяющими назначить ей размер штрафа за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за рассматриваемое преступление.
В то же время в силу положений статей 6 (части 1), 43 (части 2), 60 УК РФ судом при назначении Мельниченко Ю.В. размера штрафа таким же образом учитывается необходимость соответствия назначаемого наказания другим обстоятельствам, определяющим степень общественной опасности данного преступления, и достижения такой цели назначения наказания, как предупреждение новых преступлений.
Такие обстоятельства совершения Мельниченко Ю.В. преступления, как количество платежных операций при хищении с банковского счета, каждая из которых в отдельности соответствует составу преступления, продолжительность совершения преступления указывают на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначении Мельниченко Ю.В. минимального размера штрафа, предопределенного в результате применения статьи 64 УК РФ положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении Мельниченко Ю.В. размера наказания не имеется в связи с назначением ей наказания, не относящихся к наиболее строгим видам из числа предусмотренных за совершенное преступление.
Вопреки доводам стороны защиты, основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом указанных выше обстоятельств, определяющих степень общественной опасности преступления.
На отсутствие оснований для снижения категории преступления указывают и цели, на которые Мельниченко Ю.В. были израсходованы чужие денежные средства, похищенные с банковского счета. В частности, на оплату в том числе алкоголя и табачных изделий, о чем сообщила суд сама Мельниченко Ю.В. , и что следует из товарного чека и чеков (л.д. 87, 88, 107, 116, 138).
Оплата таких, не относящихся к первой необходимости или социально значимым, товаров указывает на отсутствие у Мельниченко Ю.В. таких особых мотивов или целей совершения преступления, которые снижали бы степень его общественной опасности и позволяли изменить категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для снижения категории тяжкого преступления, совершенного Мельниченко Ю.В. , на основании только размера похищенных денежных средств не имеется. Исходя из состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенных средств, но, прежде всего, другие обстоятельства, определяющие его общественную опасность, – использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронного средства платежа, безналичного оборота денежных средств.
Мельниченко Ю.В. использовала при совершении преступления именно такие дистанционный доступ, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые облегчают совершение хищения и учтены в законе при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения категорий со-вершенного Мельниченко Ю.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с тяжкой категорией совершенного Мельниченко Ю.В. преступления и отсутствием оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется оснований для освобождения Мельниченко Ю.В. от уголовной ответственности или наказания в порядке ст. 76 или 76.2 УК РФ. Ходатайства законного представителя потерпевшего и защитника об освобождении от уголовной ответственности Мельниченко Ю.В. и прекращении уголовного дела в связи с заглаживанием вреда, примирением с потерпевшим, таким образом, является необоснованным.
Отсутствие основания для снижения категории преступления исключает возможность освобождения Мельниченко Ю.В. и от наказания вследствие примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного преступлением вреда.
Наличие у Мельниченко Ю.В. доходов и возможности для их получения в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о её имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела документы: оптический диск, чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам – оставить при деле в течение срока его хранения.
Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мельниченко Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
<данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мельниченко Ю.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск, чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счетам – оставить при деле в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «20» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-378/2026
УИД 86RS0004-01-2026-003391-43
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Секретарь судебного заседания Гилязова А.С. _________________