ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Зуенка В.В., при секретаре судебного заседания Абузаровой Э.К., с участием государственного обвинителя Онискевич Л.Л., подсудимого Козлова С.Б., защитника – адвоката Цицулина С.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, военнообязанного, судимого,
- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года условно с испытательным сроком <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяц за неисполнение возложенной судом обязанности; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное Козлову С.Б. приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания Козлова С.Б. в виде лишения свободы составляет <данные изъяты> дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 месяца 1 день, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Козлов С.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, умышленно нанес ФИО1 кулаками своих обоих рук не менее <данные изъяты> ударов в область лица и головы, от полученных ударов ФИО1 лег на пол, чем причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинили средний тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в соответствии с пунктом №5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н. В продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, Козлов С.Б. умышленно встал на лежачего на полу в вышеуказанной квартире ФИО1, и сделал упор-толчок ногами по ребрам ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом №5.1.1.11, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н. С полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Козлов С.Б. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что проживает совместно с ФИО по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел их знакомый ФИО1, с которым у него нормальные отношения, неприязненных отношений нет. Он с ФИО1 пошли в магазин, приобрели пиво и вернулись домой, где их ждала ФИО, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В это время ФИО1 стал оказывать его сожительнице ФИО знаки внимания, говорил ей, что не понимает, почему ФИО живет с ним, начал ее обнимать и лезть целоваться. ФИО его отталкивала. Данная ситуация оскорбила его, и на фоне ревности он высказал ФИО1 недовольство, ударил ФИО1 несколько раз по лицу. ФИО убежала. От удара ФИО1 упал на пол и поцарапался. Он оказал ему помощь, остановил кровь и вызвал такси. Позже он принес ФИО1 свои извинения, которые тот принял.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Козлова С.Б., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО по адресу: <адрес>, примерно около <данные изъяты> минут к ним пришел в гости их знакомый ФИО1 Находясь у них дома, они в комнате распивали спиртные напитки, а именно пиво. Ближе к <данные изъяты> часу у них закончился алкоголь, и он с ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы приобрети спиртные напитки. Так они пошли с ним в остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, приобрели пару бутылок пива, одну бутылку водки, и пошли обратно домой, где их ждала ФИО, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Не помнит точно, но возможно они ходили в магазин еще раз. Он не обращал внимание, выходил ли ФИО1 один куда-то из квартиры. Примерно около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал оказывать знаки внимания ФИО, а именно признаваться ей в любви, и говорить о том, что он не понимает почему ФИО живет с ним и то, что он её не достоин. Его это все очень разозлило, в связи с чем, у него с ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут кулаками своих рук нанес не менее <данные изъяты> ударов в область лица и головы ФИО1, после чего он развернулся и опустился на пол. Когда ФИО1 перевернулся на спину, он нанёс ФИО1 удар ногами, а именно, он встал на него и сделал упор-толчок снизу вверх по туловищу ФИО1 Затем, он вызвал такси ФИО1, у него шла кровь с головы, он пошел, взял бумагу, вытер ему голову и лицо, перекладывал его. Когда приехало такси, ФИО1 не пошел, такси не дождалось и уехало. Он открыл дверь квартиры и вывел его из квартиры, далее вернулся в квартиру один <данные изъяты>
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены показания Козлова С.Б., данные в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.Б. находился у девушки ФИО по адресу: <адрес>, в гости пришел ФИО1 Они распивали спиртные напитки, когда они закончились, он с ФИО1 ходили в магазин за дополнительным алкоголем. Около <данные изъяты> минут между ним и ФИО1 начался словестный конфликт, по поводу того, что ФИО1 начал словесно приставать к его девушке ФИО, при нем говорить о том, что он не понимает, почему она с ним, а не с ФИО1 Это его очень разозлило, и он в <данные изъяты> минут нанес ФИО1 около <данные изъяты> ударов кулаками своих рук по лицу и голове ФИО1, после чего, когда он оказался на полу, он нанес ему удар ногами, а именно, он встал на него и сделал упор-толчок снизу вверх по туловищу ФИО1 После чего, он увидел, что у ФИО1 с головы идет кровь, он взял бумагу, вытер ему лицо и голову. Он пытался его отправить на такси домой, но ФИО1 не ушел, и такси уехало. Он вывел ФИО1 в подъезд и зашел домой. Он сожалеет, что нанес ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Козлов С.Б. полностью подтвердил оглашенные показания. Кроме того добавил, что имеет хронические заболевания, имеет на иждивении престарелую мать и состояние опьянения не повлияло на совершение притупления.
Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Козлова С.Б. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он созвонился со своей знакомой ФИО, попросил ее постирать его вещи, т.к. у него нет стиральной машинки, она согласилась. Он пришел в гости к ФИО по адресу: <адрес>, квартиру он не помнит, квартира на <данные изъяты> этаже. В квартире также находился Козлов С.Б., это её сожитель и его знакомый. В процессе общения они употребляли спиртные напитки, и дважды с Козловым С.Б. ходили в магазины во дворах его дома. Около <данные изъяты> минут он захотел пойти к своей бывшей девушке, однако он не смог к ней попасть, и пошел обратно к Козлову С.Б. и ФИО В период их совместного застолья Козлов С.Б. спрашивал у него, почему он не равнодушен к ФИО, он ответил, что у них ничего не было и нет. Дальнейшие обстоятельства по факту получения им телесных повреждений называть не желает. Но он вызвал сам себе скорую, и забыл телефон в квартире у ФИО, после чего уснул в подъезде, когда Козлов С.Б. его вывел с квартиры. Факт кражи телефона отрицает, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО отдала ему его сотовый телефон, когда его обнаружила <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Козловым С.Б., в какое время точно она не помнит, к ним в гости пришел ФИО1 Они просто сидели совместно в комнате, употребляли спиртные напитки совместно втроём. Насколько она помнит, Козлов С.Б. и ФИО1 выходили куда-то, но куда она уже не вспомнит. Не помнит, так как не обращала на все это внимание. Когда они совместно сидели за столом, ФИО1 оказывал ей знаки внимания, а именно говорил, что она ему симпатична, пытался ее поцеловать, она ему не отвечала взаимностью. Все это происходило на глазах у Козлова С.Б. После данного недопонимания между ними, они сказали, чтобы она вышла, и что они разберутся сами. Она ушла в санузел, чтобы не видеть, что происходит. Через <данные изъяты> минут, когда она вышла из санузла, никого в квартире не было, она зашла в комнату и легла на диван спать. Она не слышала звуки, стоны или удары, так как она спряталась в санузле, чтобы ей также не попало от Козлова С.Б. С Козловым С.Б. она сожительствовала, а ФИО1 ее хороший знакомый. Козлов С.Б. и ФИО1 знакомы около 2 месяцев, ранее ссор между ними не было <данные изъяты>
Кроме того, факт совершения Козловым С.Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО осмотрена <адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, на полу в ванной комнате обнаружены следы вещества бурого цвета; изъяты: 4 СКМ со следами рук, дактокарта на имя ФИО, след обуви <данные изъяты>
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) установлены повреждения: <данные изъяты>. Множественный характер повреждений и разносторонняя локализация исключают возможность их образования при падении пострадавшего на плоскости из положения стоя. <данные изъяты> причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом №5.1.1.11) Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н (л.д.31-33);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому <данные изъяты>, перекопированные на отрезки следокопировального материала №№, оставлены Козловым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены дактокарта на имя ФИО, 4 следа рук упакованы в бумажный пакет, дактрокарта на имя Козлова С.Б. <данные изъяты>
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Козлова С.Б. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Подсудимый Козлов С.Б. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Свои признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и данные в ходе очной ставки подтвердил в полном объеме. Суд данные показания берет за основу, так как они более детально указывают о совершенном преступлении и не противоречат показаниям свидетеля и потерпевшего, материалам дела. Данные показания подсудимого были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника-адвоката. Протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют положениям ст.ст.164,189,190,194 УПК РФ, подписаны, как им, так и защитником-адвокатом, никаких заявлений и замечаний не поступило. С жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия или на невозможность дачи показаний по состоянию здоровья обвиняемый и его защитник не обращались. Оснований считать, что данные показания были даны подсудимым в результате самооговора, не имеется.
Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.
Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.
Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля по делу, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как ранее они не имели неприязненных отношений с подсудимым. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, а также фактов, свидетельствующих о том, что у потерпевшего и свидетеля имеются основания оговаривать подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО в основу обвинения подсудимого Козлова С.Б.
Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.
В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку – имеющие высшее образование, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Козлов С.Б. кулаками обоих рук умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов в область лица и головы, после которых последний упал на пол. Далее Козлов С.Б. в продолжение своего умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, умышленно встал на лежачего на полу ФИО1 и сделал упор-толчок ногами по грудной клетке (ребрам) ФИО1, повлекший за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Признак объективной стороны «тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», обоснован и подтвержден заключением эксперта.
В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимого Козлова С.Б. не было.
Согласно ст.37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Суд не находит оснований для квалификации действий Козлова С.Б. в связи с наличием в его действиях необходимой обороны или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так как из исследованных судом обстоятельств установлено, что подсудимому Козлову С.Б. ничего не угрожало, в руках у ФИО1 не имелось каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью и в сложившейся ситуации Козлов С.Б. осознавал с очевидностью для него, что от потерпевшего ФИО1 не исходило угрозы, которая бы была для Козлова С.Б. реальной, действительной и наличной и, кроме того, для жизни и здоровья Козлова С.Б. не было никакой опасности. В момент нанесения удара подсудимым Козловым С.Б. потерпевшему ФИО1 общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что Козлов С.Б. осознавал общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ударом ногами в место расположения жизненно важных органов, исходя из своего жизненного опыта он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.
Также, суд не находит в действиях Козлова С.Б. причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, следует, что, подсудимый находился в состоянии словесной ссоры с потерпевшим, совершал логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления.
Кроме того, суд полагает, что в действиях Козлова С.Б. отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности, так как Козлов С.Б. действовал умышленно.
Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимого: отношения, предшествующие преступлению, а именно возникшие личные неприязненные отношения – словесный конфликт, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему ФИО1 удар ногами по грудной клетке, сила удара, наступившие последствия, а также поведение подсудимого, его логичные, целенаправленные действия, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла Козлова С.Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла Козлова С.Б. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Действия Козлова С.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Принимая во внимание поведение Козлова С.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания Козлову С.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновного, уровень его психического развития, условия его жизни, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Козлов С.Б. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
При изучении личности подсудимого Козлова С.Б. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> зарегистрирован и проживает на территории <адрес> <адрес>, где УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты> официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого Козлова С.Б. обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Козлов С.Б. еще до возбуждения уголовных дел дал признательные показания при даче объяснения, что способствовало установлению всех обстоятельств преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, так как исходя из обстоятельств дела установлено, что перед совершением преступления потерпевший ФИО1 оказывал знаки внимания сожительнице Козлова С.Б., что послужило поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Козлов С.Б. принес извинения потерпевшему, которые им приняты, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки, которая болеет и нуждается в постороннем уходе.
Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно как установлено из показаний подсудимого в судебном заседании не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судом установлено, что преступление Козлов С.Б. совершил в состоянии опьянения.
Вместе с тем, учитывая, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, суд полагает, что в данном случае состояние опьянения не явилось решающим фактором, способствовавшим совершению Козловым С.Б. преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что наказания в виде лишения свободы, является безальтернативным наказанием по ч.1 ст.111 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«И» и п.«К» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Козлова С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.
Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, имеющего судимость, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает исправление Козлова С.Б. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.
Суд не находит оснований для применения к Козлову С.Б. положений ст. 73 УК РФ.
По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд считает, что при совершении Козловым С.Б. тяжкого преступления в период испытательного срока назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Козловым С.Б.
При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Козлов С.Б. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Козловым С.Б., соразмерным содеянному, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.
Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Козлов С.Б. по настоящему приговору совершил инкриминируемое ему преступление ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение ему по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то в его деянии отсутствует рецидив преступлений и окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о применении принципа частичного присоединения основного и полного присоединения дополнительного наказания.
В отношении Козлова С.Б. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимой изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.
Определяя вид исправительного учреждения, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Козлову С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров, в которую входит умышленное тяжкое преступление, у него отсутствует рецидив преступлений.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы Козлова С.Б. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату за участие в деле – разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Козлову С.Б. наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и полностью присоединить дополнительную часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Козлову С.Б. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) месяца 1 день – исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Козлова С.Б. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Козлова С.Б. под стражу в зале суда немедленно.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Козлову С.Б. зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:
- дактилоскопическая карта имя ФИО, 4 следа рук, дактилоскопическая карта на имя Козлова С.Б., хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.В. Зуенок
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>