ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Бульчук Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., подсудимого Киикбоева Н.М., защитника – адвоката Золотарёва А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Киикбоева Н.М., <данные изъяты>, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киикбоев Н.М., согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию <адрес> поступило заявление Киикбоева Н.М. об утере водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30 000 рублей Киикбоев Н.М. оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения управления транспортными средствами Киикбоева Н.М. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Киикбоев Н.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, Киикбоев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, припаркованным по вышеуказанному адресу, и умышленно стал им управлять, передвигаясь по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты Киикбоев Н.М., управляя автомобилем <адрес>, задержан сотрудниками ДПС <данные изъяты> для проверки документов.
В связи с тем, что у Киикбоева Н.М. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в патрульном автомобиле указанном на участке местности Киикбоев Н.М. был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты инспектором ДПС <данные изъяты>, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
Далее Киикбоеву Н.М инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности около 00 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения <данные изъяты>, на что Киикбоев Н.М. ответил согласием.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, в выдыхаемом Киикбоевым Н.М. воздухе, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат составил – 0.604 мг/л, на основании чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности, был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Киикбоев Н.М. был не согласен, что собственноручно зафиксировал в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Далее Киикбоев Н.М., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле, припаркованном на указанном участке местности 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ <адрес>, на что Киикбоев Н.М. ответил согласием, о чем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут инспектором ДПС <данные изъяты> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киикбоева Н.М., проведённого в период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, результат первого освидетельствования составил — 0.371 мг/л; результат второго освидетельствования составил — 0.353 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 49 минут в <данные изъяты> был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего установлено состояние опьянения.
Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, был установлен факт управления Киикбоевым Н.М. автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
В подготовительной части судебного заседания, как и в ходе дознания, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объёме, раскаивается. <данные изъяты>
Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.
Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств:
- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, <данные изъяты>.р. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закреплённые в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет. В соответствии со ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, поскольку с учетом дохода подсудимого и его семьи, наличие на иждивении детей при оказании помощи также престарелым родителям, одномоментная уплата штрафа в размере назначенного наказания для подсудимого будет затруднительной. Определяя размер штрафа, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, а также возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Размер дополнительного наказания определяется также из установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. В судебном заседании исследованы документы о собственнике автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности иному лицу – А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Л.. Допрошенный в судебном заседании Л. подтвредил обстоятельства заключения указанного договора, а также то обстоятельство, что подсудимый не имеет отношение к указанной автомашине. Таким образом, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает, поскольку транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности иному лицу – А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Л.. Таким образом, указанная автомашина принадлежит и принадлежала на момент совершения деяния иному лицу, а сам подсудимый не имеет к ней никакого отношения. Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киикбоева Н.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить Киикбоеву Н.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осуждённому рассрочку уплаты штрафа в размере 220 000 рублей, назначенного данным приговором суда на 12 месяцев по 20 000 рублей выплаты ежемесячно, следующим образом. В течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца ежемесячными платежами по 20 000 рублей, вплоть до погашения полной суммы штрафа.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренным законодательством Российской Федерации: Получатель: Получатель: УФК По Ханты-Мансийского автономного округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому – Автономному округу-Югре); ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; Счёт: № 40102810245370000007; Номер казначейского счета: 03100643000000018700 Банк РКЦ: Ханты-Мансийск//УФК г. Ханты-Мансийск по Ханты-Мансийскому автономному округу; БИК:007162163; Код ОКТМО: 71876000; В КБК: 188 1 16 03121019000140. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба и имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.
Меру пресечения осуждённому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории специализированной автостоянки, расположенной <адрес> – возвратить законному владельцу, поручив организацию исполнения приговора в указанной части начальнику УМВД <данные изъяты>.
- DVD-R-диск с номером посадочного кольца «DR5F6O-PW104» с 13 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведения фиксации на бумажном носителе прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>; свидетельство о поверке прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. <данные изъяты>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА
«14» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-385/2026,
УИД 86RS0004-01-2026-003754-21
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ Корякин А.Л.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Бульчук Ю.И.