ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е.
в отсутствие подсудимого Махсудзода Баходури, с участием защитника – адвоката Деминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении:
Махсудзода Б., <данные изъяты> которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В срок до ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. Махсудзода Б. находясь в <адрес> умышленно, незаконно, хранил при себе поддельное водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> с открытыми категориями «В», «С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с целью использования для придания факта законности управления транспортными средствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Махсудзода Б., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь за управлением <адрес> в нарушении требований пункта 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, при проверке документов инспектором ДПС <данные изъяты> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, предъявил должностному лицу - инспектору ДПС <данные изъяты> заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> с открытыми категориями «В», «С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б., с целью подтверждения наличия права на управление транспортными средствами, которое ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут изъято инспектором ДПС <данные изъяты> в патрульном автомобиле ПА-157, припаркованном на указанном участке местности на расстоянии около 150 метров на юг от <адрес>, о чём составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Масудзода Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств действующим образцам аналогичной продукции, выпускаемой в <адрес>: бланк водительского удостоверения выполнен на капельно-струйном цветном печатающем устройстве.
В судебном заседании подсудимый не присутствовал, обратился письменно в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно положений ч.4 ст.247 УПК РФ, с учетом позиции полного признания вины и раскаяния в совершенном.
С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, поскольку согласно положений ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Согласно оглашённых в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в качестве подозреваемого последний показал, что <данные изъяты> у рынка встретился с ранее знакомым А., который передал ему водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя с открытыми категориями «В», «С» на право управления легковыми автомобилями за 30 000 рублей, т.е. 3 000 сомони. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции <данные изъяты> для проверки документов и при предъявлении им указанного водительского удостоверения у сотрудников возникли сомнения в их подлинности, в связи с чем, он был доставлен в ОП-<данные изъяты>, для проведения проверки. Ему известен порядок получения водительских удостоверений в <адрес>, он понимал, что для законного получения водительского удостоверения он должен был самостоятельно обратиться в органы внутренних дел <данные изъяты>. Свою вину в том, что он предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.92-95).
Кроме оглашённых показаний подсудимого его вина в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ подтверждена показаниями свидетеля, исследованными материалами дела.
Согласно оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в остановочном кармане автодороги, <данные изъяты>, остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением Махсудзода Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В ходе проверки документов Махсудзода Б. предъявил ему водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с признаками подделки. В отношении Махсудзода Б. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. В последующем ему стало известно, что по результатам экспертного исследования установлено, что водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б. поддельное (л.д.59-61).
Кроме показаний подсудимого и свидетеля его виновность установлена и подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашёнными в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
- справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б., не соответствует защитному комплексу бланков водительских удостоверений выпускаемых в <адрес>. Данный бланк водительского удостоверение выполнен способом цветной струйной печати. (л.д.29),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и специальных защитных средств действующим образцам аналогичной продукции, выпускаемой в <адрес>: бланк водительского удостоверения выполнен на капельно-струйном цветном печатающем устройстве (л.д.45-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б.. В протоколе зафиксированы все внешние признаки осматриваемого объекта (л.д.54, с фото-таблицей л.д.55-56);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен протокол изъятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ у Махсудзода Б. поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б.. В протоколе зафиксированы все внешние признаки осматриваемого объекта (л.д.70, с фото-таблицей л.д.71);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Е. изъят компакт-диск, на котором записаны 2 фрагмента видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ нагрудного видеорегистратора <данные изъяты>., видеорегистратора «<данные изъяты>, на которых зафиксирован факт предъявления Махсудзода Б. поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции и факт изъятия сотрудником полиции поддельного водительского удостоверения у Махсудзода Б. (л.д.76-77, с фото-таблицей л.д.78-79);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием свидетеля К. произведён осмотр участка местности <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Махсудзода Б. предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение. (л.д.80-83, с фото-таблицей л.д.84-85);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрированной таблицы, согласно которому с участием подозреваемого Махсудзода Б. осмотрены записанные на компакт-диск 2 фрагмента видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ нагрудного видеорегистратора «<данные изъяты> закреплённого на форменном обмундировании инспектора ДПС <данные изъяты> видеорегистратора «Патруль-видео», установленного в ПА-157, на которых зафиксирован факт предъявления Махсудзода Б. поддельного водительского удостоверения сотруднику полиции и факт изъятия сотрудником полиции поддельного водительского удостоверения у Махсудзода Б. (л.д.96-98, с фото-таблицей л.д.99-106).
Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого в содеянном доказанной. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд производит в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Судом принимаются оглашённые признательные показания подсудимого в части приобретения в ДД.ММ.ГГГГ поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя с открытыми категориями «В», «С» на право управления легковыми автомобилями за 30 000 рублей - 3 000 сомони. Однако в связи с истечением сроков давности по факту его приобретения суд исключает из объёма обвинения указанный квалифицирующий признак.
Подсудимым в присутствии защитника не отрицается факт неофициального приобретения и хранения с целью дальнейшего и использования указанного поддельного удостоверения на своё имя без сдачи специального экзамена. Подсудимый является дееспособным и вменяемым совершеннолетним лицом, которому достоверно известен порядок получения водительского удостоверения.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категориями «В», «С». Поддельность приобретённого удостоверения охватывалась умыслом подсудимого, поскольку для его получения он не сдал теоретический и практический экзамен в соответствии с требованиями Закона, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения.
Кроме показаний подсудимого относительно обстоятельств хранения и использования данного удостоверения, его вина подтвреждается оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., допрошенного в соответствии с требованиями УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются между собой, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела по существу.
Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми и допустимыми к событию преступления, поскольку получены, проверены, оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств в отношении подсудимого судом не установлено, порядок изъятия, осмотра вещественных доказательств, соблюдён в полном объёме.При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.
Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.
Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперт предварительно предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.
На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.
Об умысле подсудимого на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указывают следующие установленные судом обстоятельства:
- факт хранения при себе поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, с открытыми категориями «В», «С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с целью использования для придания факта законности управления транспортными средствами;
- последующий факт использования заведомо поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, с открытыми категориями «В», «С», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на его имя, путем предъявления его официальному должностному лицу.
Целью и мотивом совершения преступления, как установлено в ходе судебного следствия, являлась необходимость со стороны подсудимого иметь возможность управлять легковой автомашиной <данные изъяты>. Вместе с тем жизненная ситуация, в которой оказался подсудимый не является основанием считать совершенное им преступление малозначительным или совершенным в условиях крайней необходимости, поскольку не снижает его общественной опасности.
В судебном заседании, исходя из показаний подсудимого, установлено время приобретения поддельного водительского удостоверения, в 2019 году. В связи с истечением сроков давности по факту его приобретения суд исключает из объёма обвинения указанный квалифицирующий признак.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Квалифицирующие признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ нашли своё подтверждение при рассмотрении дела по существу.
Согласно п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Обстоятельства незаконного использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждены: заключением эксперта, показаниями свидетеля К.
При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, согласно:
- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии;
<данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является:
- п. «у» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
При определении подсудимому вида наказания суд приходит к следующим выводам. Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.
Согласно п. 22. (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания. Следует также иметь в виду, что статья 53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства. С учетом обстоятельств рассмотрения дела в отсутствие подсудимого суд лишён возможности выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания. В этой связи вопрос о назначении указанного вида наказания судом не обсуждается, равно как и вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение указанного вида наказания привет к невозможности его исполнения на территории России при фактической депортации подсудимого. не будет отвечать принципу гуманизма и соразмерности наказания за содеянное.
Назначая наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, депортирован с территории России, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде в виде ограничения свободы, поскольку в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам не назначается.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить данный вид наказания в минимально возможном пределе, что, мнению суда, в полной мере достигнет целей, регламентированных ст.43 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. 72.1 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Махсудзода Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); Банк: РКЦ Ханты-Мансийск // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Ханты-Мансийск; ИНН: 8601010390; КПП: 860101001; Корреспондентский счёт: 40102810245370000007; Расчётный счёт: 03100643000000018700; БИК: 007162163; Код ОКТМО: 71876000; КБК: 18811603132010000140, УИН: 18858625120320162877. Наименование кода дохода: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.
Разъяснить осужденному, что штраф должен быть оплачен в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Махсудзода Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б. - хранить в материалах уголовного дела;
- протокол изъятия без номера от ДД.ММ.ГГГГ у Махсудзода Б. поддельного водительского удостоверения <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Махсудзода Б. — хранить в материалах уголовного дела;
- компакт-диск с записанными на нём 2 фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ нагрудного видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора «Патруль-видео» — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин
КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 1-394-2026
УИД 86RS0004-01-2026-003766-82
Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________________ А.Л. Корякин
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи Цой Г.А.