ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязовой А.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого Щеглов В.А., защитника адвоката Самойленко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Щеглов В.А., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Щеглов В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года Щеглов В.А. подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление вступило в законную силу 29 марта 2024 года. 03 апреля 2024 года Щеглов В.А. подано заявление об утере водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, 28 октября 2025 года уплачен административный штраф.
Таким образом, Щеглов В.А. является подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период со дня вступления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Щеглов В.А. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут Щеглов В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение от <адрес> и управлял им на улицах <адрес>, до места с координатами №° с.ш №° в.д. в районе <адрес> садоводческого товарищества № «<данные изъяты>», в котором в 23 часа 32 минуты он остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После остановки, отстранения от управления транспортным средством, получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать о его состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Щеглов В.А. в 23 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в том же месте отказался от прохождения медицинского освидетельствования и тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Щеглов В.А. в судебном заседании пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину и раскаивается в совершении преступления. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Объяснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. в судебном заседании не возражала против применения по уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.
Установленные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) условия особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены.
Обвинение Щеглов В.А. в совершении преступления обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Щеглов В.А. понимает предъявленное обвинение, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства.
Ходатайство об особом порядке заявлено Щеглов В.А. добровольно, после консультации с защитником, в порядке, регламентированном статьей 315 УПК РФ (л.д. 160-161, 162-164).
Действия Щеглов В.А. суд квалифицирует как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения от уголовной ответственности или наказания Щеглов В.А., отсутствуют.
В соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 (частью 3) УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с этим при назначении Щеглов В.А. наказания за преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Щеглов В.А., в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Так, преступление, совершенное Щеглов В.А., направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в области общественной безопасности и общественного порядка, непосредственно – безопасности дорожного движения.
Обстоятельствами совершения преступления, определяющими степень его общественной опасности, является место совершения преступления – в населенном пункте и на нескольких улицах, то есть в условиях интенсивного дорожного движения и угрозы безопасности неограниченному кругу его участников.
Щеглов В.А. несудим, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, обладает регулярными доходами и не лишен возможности для занятия трудовой или иной деятельностью, обеспечивающей доходами, в дальнейшем, положительно характеризуется в быту, на работе и по месту прохождения ранее военной службы, имеет благодарности за участие в общественно полезной деятельности.
Обстоятельством, смягчающим наказание Щеглов В.А. за преступление, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние Щеглов В.А. в совершении преступления, его положительные характеристики, участие в общественно полезной деятельности, в том числе в целях проведения специальной военной операции, наличие у него бабушки, о которой он заботится.
Обстоятельств, отягчающих наказание Щеглов В.А., не имеется.
Совершение Щеглов В.А. преступления впервые, небольшая категория тяжести преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств исключают, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, назначение ему основного наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельства, которые бы относились к личности Щеглов В.А. или совершенному преступлению и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к нему более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, в бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, не указаны (л.д. 137) и при рассмотрении дела не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым назначить Щеглов В.А. основное наказание в виде штрафа.
При назначении Щеглов В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.
Данное обстоятельство и цели назначения уголовного наказания указывают на невозможность достижения всех целей наказания и реализации принципа справедливости без назначения Щеглов В.А. дополнительного наказания.
При назначении Щеглов В.А. размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ так же учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельства совершения Щеглов В.А. преступления, определяющие степень его общественной опасности, указывают, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении ему минимальных размера основного и срока дополнительного наказаний.
При назначении Щеглов В.А. размера штрафа суд учитывает в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ так же его имущественное положение, в том числе возможность получения Щеглов В.А. доходов в дальнейшем, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.
В силу возраста, образования, трудоспособности он не лишен возможности для получения доходов в дальнейшем.
В связи с этими же обстоятельствами, а также в связи с отсутствием сведений об имущественной несостоятельности не имеется оснований для назначения ему штрафа с рассрочкой выплаты.
Затруднительное материальное положение Щеглов В.А., которое может быть учтено при разрешении вопроса о рассрочке выплаты штрафа, не установлено. Напротив, Щеглов В.А. не подтвердил наличие тяжелого имущественного положения, пояснил, что имеет доходы, возможность для их получения их в дальнейшем, а также обладает движимым имуществом (автомобилем).
Как следствие, к настоящему времени основания для рассрочки выплаты штрафа, как это полагала необходимым сторона защиты, не установлены.
Назначение Щеглов В.А. наказания, не являющегося наиболее строгим видом из числа предусмотренных за совершенное преступление, исключает применение положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и при этом существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ, и позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, или не назначать дополнительный вид наказания, отсутствуют.
Признание вины и раскаяние Щеглов В.А., наличие у него бабушки, о которой он заботится, наличие у него постоянной работы, его общественно полезная деятельность, исключительными не являются, так как не снижают степени общественной опасности непосредственно преступления, как это предусмотрено статьей 64 УК РФ.
Небольшая категория тяжести преступления, совершенного Щеглов В.А., исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для отмены или изменения на более строгую меры пресечения отсутствуют. Необходимым, исходя из части 2 статьи 97 УПК РФ, является сохранение существующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом транспортное средство, использованное Щеглов В.А. при совершении преступления, но принадлежавшее в то время и принадлежащее в данный момент ФИО1, подлежит оставлению в распоряжении последнего как законного владельца, документы (протоколы, акт, бумажный носитель с результатами исследования, свидетельство о поверке, компакт-диск с видеозаписью, полученные при применении мер обеспечения производства по делу) – подлежит хранению при материалах уголовного дела.
Руководствуясь статьями 304-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Щеглов В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 270000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Щеглов В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, 2) документы: компакт-диск с записью событий ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, копию свидетельства о поверке технического средства измерения «<данные изъяты>» (зав. ном №) – оставить при деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление.
Председательствующий А.А. Дворников
КОПИЯ ВЕРНА «01» апреля 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 1-395/2026
УИД 86RS0004-01-2026-003767-79
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________А.А. Дворников
Судебный акт не вступил в законную силу.
Секретарь судебного заседания А.С.Гилязова _________________